Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1605/2021
Председательствующий - судья ФИО4 N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей - Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Канским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта в своей квартире до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата> психотропного вещества амфетамин, массой 31,04 грамма, в крупным размере, а также наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 33,50 грамма, в крупным размере.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение в своей квартире до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата> огнестрельного оружия пистолета "<данные изъяты> 1915 <адрес>, калибра 7,65 мм.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на более мягкую статью уголовного закона.
Считает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
Полагает, что проведенными по делу экспертизами установлено, что он сверток с наркотическим средством не открывал, а выкинул в мусорное ведро. Считает, что в приговоре отсутствуют выводы дактилоскопических экспертиз об отсутствии следов пальцев рук на пакетах с наркотическими средствами и пистолете, об отсутствии следов наркотического средства на смывах с его рук, что полностью опровергает доводы стороны обвинения о принадлежности ему наркотических средств и пистолета.
Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, при том, что в его действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем отсутствует состав преступления.
Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что наркотическое средство в крупном размере изъято у ФИО10, что противоречит выводу о его виновности.
Ссылается на недостоверность показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 по делу в части того, что перед обыском он прошел на кухню, откуда были слышно шуршание полиэтиленовых пакетов, поскольку следов пальцев его рук на полиэтиленовых пакетах не обнаружено, при этом между показаниями свидетелей имелись противоречия.
Полагает, что свидетель ФИО11 на упаковке изъятых вещей не расписывалась, а утверждения о том, что во время обыска он находился на кухне и шуршал полиэтиленовыми пакетами являются недостоверными. Указывает на недопустимость доказательств по делу и на необоснованную позицию суда относительно оценки показаний свидетеля ФИО11, ссылку на плохую память свидетеля ввиду тяжелых семейных обстоятельств, которая лично пистолет не видела, где расписывалась, не помнит.
В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, которые являются противоречивыми, поскольку свидетель Свидетель N 7 не помнит и не обращала внимание, приносил ли он полиэтиленовый пакет домой, а свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 слышали шуршание пакетов из-за закрытой двери кухни.
Полагает, что сотрудники полиции при проведении обыска не оставили бы его одного за закрытой дверью в кухне, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей по делу. Утверждает, что показания свидетелей ввиду противоречивости друг друга не дополняют, а подтверждают незаконность возбужденного уголовного дела и необходимость отмены приговора.
Считает, что обыск в его жилище был произведен с нарушениями закона, а государственный обвинитель должен был отказаться от обвинения в судебном заседании, однако этого не сделал.
Обращает внимание на противоречия в оглашенном судом сроке отбывания наказания, поскольку окончательное наказание ему назначалось на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым сроком наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 7 лет, однако при получении копии приговора окончательное наказание указано без применения ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с постановлением судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания, отсутствие полных вопросов и ответов на них, не отражение показаний свидетеля ФИО11 в полном объеме. Указывает, что ему не были разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после оглашения приговора председательствующий судья ему право на обжалование не разъяснял, что подтверждается аудиозаписью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его недоказанности, просит приговор отменить и уголовное преследование ФИО1 прекратить.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, который указывал на то, что ФИО1 в ходе обыска было позволено совершить звонок адвокату, что противоречит выводу суда о том, что ФИО1 под предлогом телефонного звонка ушел на кухню и закрыл за собой дверь.
Указывает, что сторона защиты хотела выяснить вопрос относительно порядка проведения обыска в жилище и оставления ФИО1 одного в кухне, однако судом вопросы стороны защиты снимались.
Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 3, пояснившего, что до проведения обыска все ждали адвоката, во время ожидания адвоката ФИО1 выходил в кухню, закрывался и было слышно шуршание полиэтиленовых пакетов.
Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, поскольку Свидетель N 2 говорил, что ждали около часа до проведения обыска и после услышанного шуршания зашли сразу на кухню, а Свидетель N 3 говорил о том, что ФИО1 передвигался по квартире, в какой то момент заходил на кухню, при этом было слышно шуршание.
Указывает на неточности в показаниях свидетеля Свидетель N 4, который говорил о проведении обыска у ФИО1 весной 2019 г., при этом говорил, что один ФИО1 на кухне не оставался, двери за собой не закрывал, во время обыска Свидетель N 4 находился рядом с ним и обыск начался после того, как ФИО1 вышел из ванной комнаты.
Ссылается на показания Свидетель N 1, который пояснил, что обыск начали с кухни, ФИО1 ходил по квартире и разговаривал по телефону, один не оставался и на кухне не закрывался, в мусорном ведре обнаружили пистолет, в кухонном гарнитуре весы и зип пакеты.
Указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 5, которые оглашались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 один не оставался и с ним всегда находились сотрудники, что делал на кухне ФИО1 она не знает, также не знает что такое зип-пакеты, о чем ей сказали только после вопросов суда. Считает, что её показания недостоверны, поскольку ранее она работала в исправительном учреждении и у нее предвзятое отношение к ФИО1
Полагает, что оценка показаниям свидетелей по делу судом не дана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, местонахождение весов в момент обыска установлено не точно.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которая не видела, что было изъято, ей ничего не показывали, на упаковках она не расписывалась, протокол обыска не подписывала. Считает, что судом выборочно дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, имеющей возраст 83 года и состояние здоровья которой вызывает сомнения в объективности показаний, при этом её показания в судебном заседании судом не проанализированы и оценка им не дана.
Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 7, которая указывала, что ФИО1 одного сотрудники не оставляли, в ходе обыска на кухне в ведре нашли пакет, где находился пистолет и наркотические средства. Считает, что показания Свидетель N 7 о том, что она не помнит и не видела, как ФИО1 поднимал пакет и принес его домой не исключает этого, что судом оставлено без внимания.
Полагает, что умысла на хранение наркотического средства и оружия ФИО1 не имел, о свойствах, каким обладает найденное им вещество, осведомлен не был, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Ссылается на показания ФИО1 о том, что пакет он нашел на улице, откуда принес домой, достал весы, а остальное выкинул в мусорное ведро, что согласует с результатами выводов эксперта об отсутствии на контрольном тампоне со смывами с рук ФИО1 следов наркотических и психотропных веществ и оружия.
Полагает, что версия обвиняемого о том, что он не знал о том, что находится в пакете, судом не опровергнута, также ФИО1 не был осведомлен о пригодности пистолета для производства выстрелов.
Просит приговор отменить и уголовное преследование ФИО1 прекратить.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО14 государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО <адрес> ФИО13 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о незаконности осуждения ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершенных преступлениях не признал, показав, что возвращаясь домой, нашел на улице у подъезда дома пакет, который принес домой, осмотрев пакет, обнаружил весы и маленькие полимерные пакеты, которые убрал в шкаф, а все остальное содержимое пакета выбросил в мусорное ведро, где их и обнаружили сотрудники полиции при обыске. Оружие и наркотики он никогда не хранил в своей квартире.
Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 свидетелей - представителей общественности Свидетель N 5 и ФИО12, свидетеля - гражданской супруги подсудимого Свидетель N 7, из которых следует, что <дата> по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> края в ходе обыска действительно обнаружены и изъяты огнестрельное оружие пистолет "Astra", калибра 7,65 мм и пакет с наркотическими средствами и психотропными веществами; протоками обыска и осмотров предметов, заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе обыска пистолет "Astra", калибра 7,65 мм является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а вещества являются психотропным веществом амфетамин, массой 31,04 грамма, и наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 33,50 грамма, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждениям осужденного и защитника, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, свидетелями которых они стали, не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения устранены судом, всем показаниям дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Оценка осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах показаний свидетелей обвинения не свидетельствует об их недостоверности. Приведенные в приговоре суда показания свидетелей, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, а при проведении допросов свидетелей, оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Вопреки доводам стороны защиты, обыск произведен в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя от <дата> в случае, не терпящем отлагательства, что не требует наличия судебного разрешения на момент начала обыска. Копия протокола обыска на месте вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, что удостоверено понятыми. Уведомление об обыске сразу направлено прокурору и в суд, постановлением от <дата> законность производства обыска проверена Железногорским городским судом, решение о признании его законным сторонами не обжаловано.
Доводы осужденного о том, что не было обнаружено следов его рук на упаковках с наркотическими средствами и на оружии, а также следов наркотического средства на смывах с его рук, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.
Несогласие осужденного с протоколами следственных действий, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированным ему деяниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Размеры наркотического средства и психотропного вещества, запрещенных к обороту в Российской Федерации, верно определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Нарушения прав осужденного ФИО1 при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами после постановления приговора не допущено, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью в полном объеме, что подтверждается его подписями.
Замечания, поступившие на протокол и аудиозапись судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Оснований для признания постановления судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает.
Провозглашение приговора соответствует требованиям ст. 310 УПК РФ, преждевременное отключение аудиозаписи после провозглашения приговора председательствующим судьей, не свидетельствует о нарушении права осужденного на обжалование приговора, коим осужденный воспользовался в полной мере. Оснований полагать, что приговор оглашен в иное время и с иным текстом, не имеется.
Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с неразъяснением участникам процесса председательствующим судьей их прав, в том числе предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны положительная характеристика по месту работы и оказание сотрудникам правоохранительных органов содействия в установлении лиц, причастных к совершению иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные.
В связи с тем, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях по незаконному хранению наркотических средств опасный рецидив преступлений, а по незаконному хранению огнестрельного оружия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, и признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 без удовлетоврения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно
Судья краевого суда ФИО3
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
