Постановление Тульского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1605/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1605/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Бабенкова С.П.,
адвоката Добрынина В.А.,
сурдопереводчика Сапроновой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. в интересах осужденного Бабенкова С.П. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года в отношении осужденного
Бабенкова Сергея Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области 6 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
в удовлетворении ходатайства адвоката Добрынина В.А. в интересах осужденного Бабенкова С.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы адвоката Добрынина В.А. в интересах осужденного Бабенкова С.П., выслушав осужденного Бабенкова С.П. в режиме видеоконференц-связи с участием сурдопереводчика Сапроновой М.И., адвоката Добрынина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.А. отмечает, что судом допущено нарушение прав Бабенкова С.П., поскольку не обеспечено его участие в судебном заседании.
Ссылается, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики Бабенкова С.П., а также состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи сына.
Отмечает, что Бабенкову С.П. в случае освобождения обеспечено место работы, у него имеется местожительство.
Обращает внимание, что допущенные нарушения не являются злостными и ему затруднительно отбывать наказание из-за того, что он <данные изъяты>
Отмечает, что 27 мая 2020 года, несмотря на его возражения о рассмотрении ходатайства в отсутствие его подзащитного, суд рассмотрел материал по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания Бабенкову С.П. более мягким видом наказания.
Полагает, что заявления Бабенкова С.П. о рассмотрении дела в его отсутствие были получены незаконно, а его просьбы о выяснении у Бабенкова С.П. мотивов отказа от участия в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Приходит к выводу, что глухонемому Бабенкову С.П. не разъяснили содержание расписок и он считал, что расписывается только в извещении о времени и месте судебного заседания.
Отмечает, что участие Бабенкова С.П. в суде апелляционной инстанции обязательно.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство адвоката Добрынина В.А. в интересах осужденного Бабенкова С.П. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, также судом заслушаны мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
С учетом тяжести совершенного Бабенковым С.П. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Выполнение указанного условия не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание, что Бабенков С.П. поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному были объявлены 3 выговора, не трудоустроен, имеет 2 взыскания, характеризуется отрицательно.
Перечисленные обстоятельства объективно оценены судом как критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.
Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с недостижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ввиду негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права осужденного, выразившиеся в рассмотрении ходатайства в его отсутствие, не основаны на материалах.
Так, согласно расписок, имеющихся в деле, Бабенков С.П. дважды указывал в расписках от 21 апреля 2020 года (л.д. 37) и от 12 мая 2020 года (л.д. 43) о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его отсутствие, оснований сомневаться в достоверности указанной информации у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный Бабенков С.П. имеет среднее образование, умеет читать и писать, поэтому доводы адвоката Добрынина В.А., что Бабенкову С.П. не разъяснили содержание расписок, а ссылки самого осужденного о том, что он только расписался в них, не зная их содержания, являются голословными и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года в отношении Бабенкова Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка