Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-1605/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Орловского С.Р., Опарина А.В.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Конрат И.С.,
осужденного Сухорукова С.В.,
его защитника- адвоката Галицкого А.М.,
защитника - адвоката в интересах осужденного Филиппова А.Д.,
Никишина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сухорукова С.В. на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба осужденного Сухорукова С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года была возвращена для приведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуально закона, а также по апелляционным жалобам осужденного Сухорукова С.В., защитника - адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного Филиппова А.Д. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года, которым
Сухоруков Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Сухорукову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Филиппов Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимого:
27 мая 2016 года Жуковским районным судом Брянской области по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 18 апреля 2017 года постановлением того же суда условное осуждение отменено;
29 июня 2017 года Жуковским районным судом Брянской области (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2019 года) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора, окончательно к 2 годам лишения свободы; 27 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Филиппову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных Сухорукова С.В. и Филиппова А.Д. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <...> 19 000 рублей.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Сухоруков С.В. и Филиппов А.Д. 21 ноября 2019 года, вступив в преступный сговор между собой, распределив роли, применив к потерпевшему <...> насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили из переднего кармана брюк последнего денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему <...> физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба осужденного Сухорукова С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года возвращена последнему для приведения ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с установлением срока для пересоставления.
В судебном заседании Сухоруков С.А. вину не признал, заявил о своей непричастности к указанному преступлению, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил из-за личной неприязни, Филиппов А.Д. вину не признал, настаивал, что в преступный сговор с Сухоруковым С.В. на открытое хищение имущества <...> не вступал.
В апелляционной жалобе осужденный Сухоруков С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами: протокол его явки с повинной с учетом требований п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ; показания свидетелей <...> и <...>, считая их ложными, а кроме того поскольку указанные свидетели являются действующими сотрудниками полиции, проводили сбор информации по данному делу, при этом сами на месте преступления не находились; показания свидетелей <...> и <...>, так как не обладают информацией по делу, ими лишь проводилось задержание автора жалобы; показания свидетеля <...>, поскольку последний не подтвердил его виновность в инкриминируемом преступлении. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела по существу, поскольку судом признаны показания свидетелей <...> и <...> достоверными с учетом именно тех моментов, позволяющих инкриминировать преступление. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего завяленного количества денежных средств. Находит выводы суда о его совместном сговоре с Филипповым А.Д. на хищение денежных средств у <...> не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, так как, по его мнению, защитник должным образом не выполнял свои обязанности по осуществлению его защиты. Просит дать оценку доказательств, свидетельствующих о его непричастности к инкриминируемому деянию. Проверить производство по уголовному делу. Применить положения ст.36 УК РФ. Приговор отменить, назначить ему наказание соразмерно содеянному. Провести проверку в отношении сотрудников полиции и привлечь их к ответственности. Считает постановление судьи от 11 сентября 2020 года о возвращении его апелляционной жалобы на указанный приговор необоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в защиту осужденного Филиппова А.Д. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что судом не приведено доказательств состоявшейся заранее договоренности Филиппова А.Д. и Сухорукова С.В. о совместном совершении преступления. Указывает, что не имеется доказательств открытого хищения Филипповым А.Д. из кармана брюк <...> денежных средств в размере 20 000 руб., полагая, что Филиппов А.Д. лишь тайно похитил у последнего 2500 руб. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств наличия у потерпевшего денежных средств в сумме 20 000 руб. Также автор жалобы, считает, что при назначении Филиппову А.Д. наказания судом в приговоре не учтено то, что последний фактически не отрицал свою вину в хищении денежных средств у потерпевшего в размере 2500 руб., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Находит не обоснованным взыскание в солидарном порядке с осужденных в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <...> 19 000 руб., а также взыскание с Филиппова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку последний не трудоустроен, материально несостоятельный. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного Филиппова А.Д. государственный обвинитель <...>, указывая на несостоятельность доводов адвоката Никишина А.Н., считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина АН. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, потерпевший <...>, показал суду, что когда он 21 ноября 2019 года отдыхал в кафе, у него с собой имелись денежные средства в размере 22 000 рублей. После 2 часов он вышел из кафе и ожидал такси. Сухоруков С.В., подойдя к нему сзади, внезапно схватил его за шею рукой, повалив на землю, начал душить, в этот момент Филиппов А.Д., подбежал к нему (<...>), вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 20 000 руб. Затем Сухоруков С.В. разжал руку и отпустил его. После чего Сухоруков С.В. и Филиппов А.Д. ушли. Указанные показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок 22 ноября 2019 года с Сухоруковым С.В. и Филипповым А.Д.
Свидетель <...> пояснила суду, что в ночь с 20 на 21 ноября 2019 года, отдыхая вместе с Филипповым А.Д., Сухоруковым С.В., <...> и <...> в кафе, последний к ней и <...> проявлял знаки внимания, демонстрируя деньги. Через некоторое время Филиппов А.Д. попросил ее выйти на улицу и отвести <...> в сторону, что она и сделала. Затем Сухоруков С.В. неожиданно обхватил <...> сзади за шею, повалив на землю, начал душить. В этом момент к <...> и Сухорукову С.В. подбежал Филиппов А.Д., который спустя некоторое время подошел к ней и отдал 2500 рублей. Указанные денежные средства она передала Сухорукову С.В., который предъявил ей претензии относительно суммы денежных средств, указывая, что их должно быть больше.
В процессе осмотра места происшествия 21 ноября 2019 года, проведенного с участием <...> установлено место преступления - участок местности около кафе "У Латифа", расположенного по адресу: <адрес>, в указанном кафе изъят диск с видеозаписью.
Согласно протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, с участием потерпевшего просмотрена информация с камеры видеонаблюдения в помещении кафе "У Латифа", содержащаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия.
Свидетели <...> и <...>, сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали суду, что по сообщению о преступлении 21 ноября 2019 года в 4 часа 45 минут, прибыв на место совершения преступления, к ним обратился <...>, который сообщил о хищении у него денежных средств в размере 20 000 рублей двумя неизвестными ему парнями. Затем в районе <адрес> КПСС <адрес> были задержаны Сухоруков С.В. и Филиппов А.Д., которых <...> опознал как лиц, напавших на него.
Свидетели <...> и <...>, оперуполномоченные ОУР УМВД России по <адрес>, каждый в отдельности, пояснили суду, что 21 ноября 2019 года в отдел полиции по факту хищения имущества <...> были доставлены Сухоруков С.В. и Филиппов А.Д., которые добровольно без какого-либо принуждения, собственноручно написали явки с повинной, где подробно изложили обстоятельства совместно по предварительному сговору хищения денежных средств потерпевшего. Кроме того, свидетель <...> дополнил суду, что у Филиппова А.Д. были изъяты 1000 рублей, которые, со слов последнего, он похитил у <...>
Из протоколов явок с повинной усматривается, что 21 ноября 2019 года Сухоруков С.В. и Филиппов А.Д. добровольно признались в совместном открытом хищении денежных средств у <...>
Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного Сухорукова С.В. о его непричастности к совершению данного преступления и доводы защитника Никишина А.Н. о тайном хищении осужденным Филипповым А.Д. денежных средств потерпевшего <...> в сумме 2500 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходил из того, что опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, исходя их показаний свидетеля <...> и потерпевшего <...>, осужденные были осведомлены о наличии у потерпевшего денежных средств, поскольку последний демонстрировал купюры в присутствии, в том числе осужденных, за столом в кафе. В ходе осмотра места происшествия потерпевший последовательно указал обстоятельства хищения у него денежных средств. Иных обстоятельств, при которых потерпевший утратил денежные средства судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Таким образом коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемому преступления, являются несостоятельными.
Доводы осужденного Сухорукова С.В. о том, что протокол его явки с повинной в соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не влияют на допустимость, достоверность и относимость данного доказательства, поскольку не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст.140 УПК РФ, протокол явки с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела и, в соответствии со ст.ст. 73,74 УПК РФ отнесен к иным документам, содержащим сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом, уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката. Как следует из материалов уголовного дела, заявление о явке с повинной Сухорукова С.В. оформлено соответствующим протоколом, после разъяснения ему права пользоваться услугами защитника, замечаний к содержанию протокола осужденным не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств. Не находит предусмотренных законом оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>
Так, изучив показания <...> и <...>, сопоставив эти показания с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, коллегия не соглашается с утверждением осужденного Сухорукова С.В. о том, что данные показания являются ложными.
Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора осужденных, в том числе Сухорукова С.В., со стороны свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также на наличие у них личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, принимали участие при задержании осужденных, отбирали у них явки с повинной, сам по себе не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности. То, что свидетели не были очевидцами самого конфликта между осужденными и потерпевшим и момента хищения денежных средств у потерпевшего <...>, не ставит под сомнение их достоверность, и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, и которые стали им известны со слов потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об искажении с обвинительным уклоном судом показаний свидетеля <...> и отмечает, что в основу приговора суд положил лишь те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля <...> не положены судом в основу выводов приговора об осуждении Сухорукова С.В. и Филиппова А.Д., поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Сухорукова С.В. в этой части не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у потерпевшего <...> денежных средств в сумме 20 000 рублей, поскольку с момента обращения в полицию с заявлением и далее на протяжении всего производства по делу потерпевший логично и последовательно указывал о сумме денежных средств в размере не менее 20 000 рублей. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего в части суммы денежных средств, а именно то, что в судебном заседании потерпевший пояснил о наличии при себе денежных средств в размере 22 000 рублей, а из оглашенных показаний последнего усматривается - 21 000 рублей, были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего <...>, в том числе и относительно суммы похищенных у него денежных средств, у суда не имелось.
Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.
Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью доводов осужденного Сухорукова С.В. об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств, выступили в прениях сторон, осужденные, в том числе Сухоруков С.В., - с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденных Сухорукова С.В. и Филиппова А.Д. в инкриминируемом им преступлении.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Сухорукова С.В. и Филиппова А.Д., суд дал правильную юридическую оценку действиям последних, квалифицируя их по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии каждого из осужденных квалифицирующих признаков грабежа.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Кроме того, под насилием, не опасным для жизни, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 21 ноября 2019 года, и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об умысле осужденных на совершение хищения имущества потерпевшего путем грабежа, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в частности заранее достигнутая между Сухоруковым С.В. и Филипповым А.Д. договоренность о хищении имущества <...>; согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления, в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата; факт применения насилия к потерпевшему в виде сдавливания руками осужденного Сухорукова С.В. шеи потерпевшего <...>, в результате чего последний почувствовал сильную боль, начал задыхаться, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного Сухорукова С.В. эксцесса исполнителя и находит доводы последнего и адвоката Никишина А.Н. в защиту осужденного Филиппова А.Д. об отсутствии доказательств договоренности осужденных на совершение преступления, а также доводы адвоката Никишина А.Н. об отсутствии доказательств открытого хищения Филипповым А.Д. денежных средств потерпевшего и исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, несостоятельными.
Оснований для иной квалификации действий осужденных Сухорукова С.В. и Филиппова А.Д., судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.
Доводы осужденного Сухорукова С.В. о необоснованности возвращения поданной им 27 августа 2020 года апелляционной жалобы, высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего. Поскольку поданная Сухоруковым С.В. апелляционная жалоба не содержала доводов, 11 сентября 2020 года на основании постановления судьи Бежицкого районного суда г. Брянска она была возвращена осужденному с установлением срока для ее пересоставления, что полностью отвечает требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Поданная в дальнейшем осужденным Сухоруковым С.В. апелляционная жалоба явилась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При назначении осужденным Сухорукову С.В. и Филиппову А.Д., каждому в отдельности наказания, судом учтены характер и степень общественности опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении каждого осужденного: явки с повинной, состояние здоровья осужденных, в отношении Филиппова А.Д. - принятие мер к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сухорукова С.В., наличие в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего Филиппову А.Д. наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Вопреки доводам защитника Никишина А.Н., все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, в том числе Филиппову А.Д., суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у Сухорокова С.В. на иждивении несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание сведения о личности осужденных, цели наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении Сухорукову С.В. и Филиппову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом, не назначая им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Филиппова А.Д., а также ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении обоих осужденных, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия признает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденным Сухорукову С.В. и Филиппову А.Д. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам защитника Никишина А.Н., гражданский иск потерпевшего <...> разрешен правильно, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденных процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку то обстоятельство, что адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда для осуществления защиты осужденных, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату их труда с осужденных в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ.
С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденные являются трудоспособными лицами, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству, от услуг защитников не отказывались, основания для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Вопреки доводам осужденного Сухорукова С.В., обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем исполнении защитником Галицким А.М. своих профессиональных обязанностей, повлекших нарушение права Сухорукова С.В. на защиту, судебной коллегией не установлено.
Ссылка защитника Никишина А.Н. на тяжелое материальное положение осужденного Филиппова А.Д., ввиду отсутствия трудоустройства последнего, не может служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Доводы осужденного Сухорукова С.В. о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по уголовному делу и привлечении их к ответственности, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку суд в силу требований закона не является органом уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года в отношении Сухорукова Сергея Владимировича и Филиппова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сухорукова С.В. и адвоката Никишина А.Н. в защиту осужденного Филиппова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Судьи С.Р. Орловский
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
