Постановление Тверского областного суда от 05 августа 2014 года №22-1605/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-1605/2014
 
г. Тверь 5 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1,
адвоката Нестеренко С.М.,
законного представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нестеренко С.М. в интересах ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года, которым в отношении
ФИО1 родившегося ... в ... , ранее не судимого,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 443 УПК РФ.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия ФИО1 в психиатрический стационар общего типа. По прибытии ФИО1 в психиатрический стационар общего типа меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
установил:
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года, установлен факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
... в период времени с ... до ... минут ФИО1, находясь примерно в ... от ... ... , в ответ на законные требования главного специалиста отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ УВО УМВД России по ... подполковника полиции ФИО10, находившегося в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, предъявить документы, нанес последнему не менее одного удара рукой в лицо, причинив ему кровоподтек в подбородочной области, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Постановлено в отношении ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. просит постановление суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и освободить его подзащитного от прохождения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно расценены действия ФИО1 как содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, тогда как все обстоятельства, установленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть насильственных действий, причинивших физическую боль и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Данная позиция основывается на фактически установленных обстоятельствах дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 ошибочно расценившей факт нахождения ФИО1 у ее автомашины как связанный с предполагаемыми противоправными действиями, так и показаниями потерпевшего ФИО10, утверждавшего, что сам он не связывает нанесение ему удара с выполнением им своих должностных обязанностей.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми оба признают отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния.
В связи с чем, считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО6 и адвокат Нестеренко С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Тетеркина О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.
Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, а именно показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, протоколе осмотра места происшествия от ... (том 1, л.д.12-16), выпиской из приказа ФГКУ УВО УМВД РФ по ... № от ... (том 1, л.д.167), командировочным удостоверением № от ... (том 1, л.д. 174), актом судебно- медицинского освидетельствования № от ... (том 1, л.д. 32).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... ФИО1 страдает ...
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии невменяемости и о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.
Все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, исследованы и разрешены судом в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы адвоката допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, у апелляционного суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, напротив все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие лицо в инкриминируемом ему запрещенным уголовным законом деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, и доказательств, приведенных судом в постановлении, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводам стороны защиты в судебном заседании, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы адвоката Нестеренко С.М. показания потерпевшего о том, что он сам не связывает нанесение ему удара с выполнением им своих должностных обязанностей, а так же, показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5, согласно которым они признают отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается приведенными в постановлении подробными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО5, из которых суд правомерно сделал вывод, о том, что ФИО10, являясь сотрудником полиции и находясь в форменном обмундировании, действовал в рамках ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудники полиции имеют право проверять документы у граждан, в случае если имеются на то основания. В данном случае ФИО10 действовал в связи с обращением гражданки ФИО5 имеющей достаточные основания полагать, что в отношении её имущества неизвестным гражданином совершаются противоправные действия.
Вывод суда относительно правильности квалификации совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в постановлении мотивирован. Не согласиться с приведенными мотивами у апелляционного суда оснований не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от21 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка