Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1604/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Осташевой Е.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саранцева А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым

Саранцеву Александру Николаевичу, <данные изъяты>, осужденному 28 июля 2014 года Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2014 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н. мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Саранцев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года осужденному было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Саранцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при разрешении заявленного им ходатайства суд не оценил позитивные изменения в его поведении, произошедшие в период нахождения его в исправительном учреждении.

Указывает, что суд не принял во внимание прохождение им обучения, трудоустройство, а также выполнение им работ по благоустройству колонии без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что поддерживает связи с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, состоит в кружке чтения, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство.

Считает, что его поведение в полной мере соответствует установленным ст. 80 УК РФ критериям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, и прокурора.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Саранцев А.Н. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности Саранцева А.Н., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Саранцеву А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Саранцева А.Н. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие Саранцева А.Н. с положительной стороны, в том числе наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики. Суд также обоснованно учел сведения о том, что за период отбывания наказания на Саранцева А.Н. было наложено 2 взыскания, а также осужденный характеризовался отрицательно.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, сняты и погашены в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, вместе с тем характеризуют поведение осужденного Саранцева А.Н. в период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о его стабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саранцева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года в отношении Саранцева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саранцева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка