Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1604/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Теслиной Е.В.,

судей Тагировой А.Ш. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осуждённого Сухарева Ч.В. и адвоката Алиевой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сухарева Ч.В. и адвоката Степанюк Л.П. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года, которым

Сухарев Ч.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Сухарева Ч.В. в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Алиеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сухарев Ч.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сухарев Ч.В. вину признал частично.

Адвокат Степанюк Л.П. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сухарева Ч.В. ввиду его незаконности, необоснованности, и несправедливости, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Сухарева Ч.В. в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Указывает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом, направленным на распространение наркотических средств, однако это не было установлено.

Обращает внимание, что Сухарев Ч.В. наркотические средства не употребляет, в ходе осмотра жилого помещения по адресу его проживания наркотических средств обнаружено и изъято не было, ранее аналогичные преступления он не совершал.

Давая оценку показаниям свидетелей Ш.., П. и свидетеля под псевдонимом "Н. указывает, что из них не следует наличие у Сухарева Ч.В. умысла на сбыт наркотического средства.

Излагая позицию своего подзащитного, считает, что участник ОРМ под псевдонимом Н.", действовавший под контролем сотрудников полиции, склонял Сухарева Ч.В. к совершению противоправных действий.

Кроме этого, указывает на недостоверные показания свидетеля под псевдонимом Н. о том, что с Сухаревым Ч.В. он познакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б. и Т. и о запросе сведений об административно-задержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ для устранения данных противоречий, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право на защиту.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров Сухарева Ч.В. со свидетелем под псевдонимом "Н." выражает несогласие в приобщении её только за тот день, когда проводилась закупка, поскольку сведения за предыдущий период подтвердили бы факт провокации со стороны закупщика.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, поскольку согласно материалам дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать Сухарева Ч.В. в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства сотрудников полиции.

Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Сухарева Ч.В. к сбыту наркотических средств и не устранены все сомнения виновности Сухарева Ч.В.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сухарева Ч.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сухарев Ч.В. ставит вопрос об изменении обвинительного приговора ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов, подробно излагая обстоятельства знакомства со свидетелем под псевдонимом Н. указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Указывает, что Н. неоднократно просил собрать для него коноплю, но он отказывался, ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии опьянения, поэтому согласился. Также указывает, что он отказывался брать деньги у Н. в сумме <данные изъяты> рублей за коноплю, что подтверждается видеозаписью, сделанной в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Считает показания свидетеля под псевдонимом Н. о том, что они договорились о цене наркотического средства за 2 часа до "Проверочной закупки" недостоверными.

Обращает внимание на незаконное проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку органы предварительного следствия не располагали данными о том, что он ранее распространял наркотические средства.

Полагает, что П. не может являться свидетелем по делу, поскольку был допрошен после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что главным свидетелем по делу является Б., однако он не был допрошен в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания могли послужить поводом для привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что если бы он занимался сбытом наркотических средств, то у него имелись бы заготовки.

Обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что назначенное судом наказания является чрезмерно суровым, не соответствующим ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанюк Л.П. государственный обвинитель Калинин Д.А. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Сухарева Ч.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Сухарева Ч.В. подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в суде, Сухарев Ч.В. не оспаривал, что в установленные судом время и месте он собрал коноплю на территории заднего двора дома N по <адрес> по просьбе Н. с которым встретился ДД.ММ.ГГГГ года, передал ему наркотическое средство, и получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого ранее "Н." неоднократно просил его собрать для него коноплю, но тот отказывался, что свидетельствует о провокации. ДД.ММ.ГГГГ года он согласился собрать коноплю, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал преступный характер своих действий.

Показания в части провокации на сбыт наркотического средства суд обоснованно признал недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, Н.. и Ш. а также из акта ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что Сухарев собирает дикорастущую коноплю, изготавливает гашиш, угощает друзей, продает и отправляет посылки в другие города. Для проверки данной информации ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых перед выездом на закупку участник ОРМ под псевдонимом "Н." и автомобиль, на котором он должен был выехать, были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было, были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, составлены акты. Ему также было выдано аудио-видеозвукозаписывающее устройство. Далее "Н. направился на машине к дому Сухарева Ч.В. на <адрес> района, а они направились на другом автомобиле за ним и наблюдали, как Сухарев Ч.В. передал пакет с наркотическим средством Н. а тот в опорном пункте добровольно выдал его и пояснил, что приобрел у Сухарева Ч.В. за <данные изъяты> рублей.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом Н. а также свидетелей Т.. и М.., присутствовавших при проведении ОРМ "Проверочная закупка", при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, и участвовавших в качестве понятых.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Н. в суде следует, что он участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сухарева Ч.В., в ходе которого ему в присутствии понятых были выданы отксерокопированные денежные средства в сумме <данные изъяты>, досмотрены транспортное средство <данные изъяты> и он сам на предмет наличия запрещенных предметов и веществ. Ему также выдали аудио видеозаписывающее устройство в барсетке, после чего он проследовал в <адрес> к дому, где проживает Сухарев Ч.В., предварительно созвонившись с ним, с которым ранее познакомился и тот предлагал приобрести у него коноплю. По приезду он встретился с Сухаревым около его дома, вместе в машине проследовали на задний двор, где Сухарев вышел из автомобиля, вошел во двор, через несколько минут вернулся с полиэтиленовым пакетом, в котором находилось вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, а он передал ему деньги в сумме <данные изъяты>. После чего по просьбе Сухарева Ч.В. он довез его до какого-то знакомого, оттуда уже их вдвоем - до магазина, где они вышли, а сам вернулся в опорный пункт участкового уполномоченного, где в присутствии понятых выдал добровольно приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции. О приобретении наркотического средства он договаривался непосредственно с Сухаревым Ч.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.. и М.. подтвердили факт своего участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года, в их присутствии были осмотрены закупщик и транспортное средство, выданы денежные средства, также были досмотрены закупщик и автомобиль после проведения ОРМ. При этом были составлены надлежащие документы, в которых отражались соответствующие действительности сведения.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту сбыта наркотических средств Сухаревым Ч.В. участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "Н. ДД.ММ.ГГГГ года Сухарев Ч.В. добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетели П.. и С. на предварительном следствии и в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого Сухарев Ч.В. пояснил, что собирал на участке местности коноплю, и рассказал кому и как ее передавал. Свидетели пояснили, что данное следственное действие происходило в той последовательности, как указано в протоколах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел его знакомый Сухарев Ч.В., с которым они начали распивать спиртные напитки. Через час, полтора Сухарев ушел и вернулся к нему примерно в 11-00 часов, позвав в машину, за рулём которой был незнакомый ему мужчина. Сухарев предложил ему распить спиртное, на что он согласился, и Сухарев попросил ранее неизвестного ему мужчину подвезти их до магазина. В автомобиле на заднем сиденье находился пакет, что в нем находилось, он не знает. Выйдя из машины и пройдя через мост в <адрес>, зашли в магазин "<данные изъяты>", где приобрели бутылку водки, объемом 0,5 литра и сигареты марки "<данные изъяты>", за товар расплачивался Сухарев купюрами по 100 рублей. О том, что Сухарев сбыл наркотическое средство, узнал о сотрудников полиции. Также пояснил, что Сухарев злоупотребляет спиртными напитками и раньше употреблял наркотические средства.

В своих показаниях в суде следователь Ф. пояснил, что свидетель П.. при допросе находился в трезвом состоянии, давление на него никто не оказывал, он самостоятельно давал показания, о том, что видел на заднем сиденье машины пакет. Со слов Сухарева Ч.В. он знает, что последний ранее употреблял наркотические средства. Участник проверочной закупки "Н." также пояснял, что Сухарев ему рассказывал, что ранее он употреблял наркотические средства, и сам предложил ему нарвать и продать наркотическое средство. Во время проведения ОРМ проводилась видеосъемка, на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства и разговор между "Н." и Сухаревым.

Сам Сухарев Ч.В. в своих показаниях в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил Н. и сообщил, что это его номер. Он ему сказал, чтобы тот позвонил, как соберется к нему за коноплей. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Н. с тем, чтобы узнать, когда тот к нему приедет. Н. пояснил, что позвонит ему. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов позвонил ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовался, собрал ли он коноплю. Он сообщил ему, что все готово. Н. пообещал приехать через час. Он ему периодически стал названивать, так как знал, что он даст ему водку за коноплю. Он был в алкогольном опьянении и хотел еще водки. Он осознавал, что собирается сбыть наркотическое средство Н.. Находясь дома, взял два пакета и пошел во двор на зады, где в зеленый пакет собрал и верхушечные части конопли, после чего этот пакет положил в большой пакет, который оставил во дворе, около калитки. Примерно в 13 часов позвонил Н., сообщил, что подъезжает. Когда он подъехал, попросил его проехать на заднюю часть его домовладения через переулок. Он один зашел во двор и вынес пакет, в котором находились листья и верхушечные части дикорастущей конопли, Н. открыл пакет, посмотрел и понюхал коноплю. Далее Н. отсчитал 400 рублей и передал ему. После чего Н. спрятал пакет с листьями конопли в автомобиль и по его просьбе довез его до знакомого и потом обратно домой. ( т.1 л.д. 85-88)

Показания Сухарева Ч.В., данные им в ходе предварительного следствия, и указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Согласно акту оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, старшими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Ш.. и Н.. за участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "Н." проводилось наблюдение, в ходе которого Сухарев Ч.В. незаконно сбыл участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "Н." пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, и получил от него денежные средства в сумме 400 рублей.

Согласно протоколам досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, досмотра автомобиля, вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, перед проведением ОРМ закупщик был досмотрен, при нем имелся мобильный телефон, личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; далее осматривался автомобиль, на котором передвигалось лицо под псевдонимом "Н.", на предмет наличия наркотических средств или денег, ничего подобного обнаружено не было; закупщику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью приобретения наркотического средства у Сухарева Ч.В., которые предварительно было осмотрены с фиксацией номеров купюр и копировались. Кроме того, закупщику выданы специальные средства - цифровое аудио и видеозаписывающее устройство.

Согласно протоколам досмотра закупщика после проведения ОРМ, изъятия специальных средств, осмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года, участник ОРМ "Проверочная закупка" - лицо под псевдонимом "Н." добровольно выдал полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью "Fa" с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, которое ему незаконно сбыл мужчина по имени "Ч." за <данные изъяты> рублей на тыльной части двора дома <адрес>; впоследствии он был досмотрен, каких-либо наркотических средств и иных запрещенных предметов и вещей не обнаружено, у него также изъято цифровое аудио и видеозаписывающее устройство, досмотрен автомобиль после проведения ОРМ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, участник ОРМ "Проверочная закупка" лицо под псевдонимом "Н. добровольно выдал наркотическое вещество растительного происхождения конопля, приобретенное им у мужчины по имени Ч. ДД.ММ.ГГГГ года, которое изъято и опечатано в двух полиэтиленовых пакетах.

Из содержания стенограммы разговора между участником ОРМ "Проверочная закупка" - лица под псевдонимом "Н." и Сухаревым Ч.В. и при просмотре видеозаписи ОРМ в судебном заседании установлено, что между лицом под псевдонимом "Н." и Сухаревым Ч.В. состоялся разговор и видно, что Сухарев Ч.В. передал полимерный пакет, при этом сообщил, что еще вчера вечером ее собрал, а затем "Н. передает Сухареву Ч.В. 400 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество массой в высушенном состоянии 155,06 грамма, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).

Данное вещество впоследствии было осмотрено и признано вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием Сухарева Ч.В., произведен осмотр участка местности рядом с домой <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>".

Из протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Сухареву Ч.В., следует, что в списке контактов имеется контакт "<данные изъяты>", он так записал мужчину по имени Н. которому ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 13 часов 00 минут он передал наркотическое средство конопля, собранное им в этот же день ранее на заднем дворе своего дома; крайняя запись о соединении с контактом " <данные изъяты>" по абонентскому номеру <данные изъяты> имеет запись " ДД.ММ.ГГГГ 11.54 ( в 12 часов 54 минуты по Астраханскому времени).

Из протокола явки с повинной Сухарева Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года сбыл вещество растительного происхождения - конопля мужчине по имени "Н." за денежные средства в сумме 400 рублей.

Виновность Сухарева Ч.В. в незаконном сбыт наркотических средств, совершенном, в крупном размере, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Сухарева Ч.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осужденного, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено.