Постановление Владимирского областного суда от 27 августа 2021 года №22-1604/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-1604/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.
осужденного Тащева Д.Д.
защитников-адвокатов Морозова Л.И., Чеснова Д.В.
потерпевшей Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Чеснова Д.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года, которым
Тащев Дмитрий Дмитриевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Тащева Д.Д. основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 года.
На Тащева Д.Д. возложены обязанности: не изменять своего фактического места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Тащева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений адвоката Чеснова Д.В. на апелляционное представление, заслушав выступления осужденного Тащева Д.Д., адвокатов Морозова Л.И., Чеснова Д.В., потерпевшей Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тащев Д.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 19 мая 2020 года в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тащев Д.Д. вину признал частично, не отрицал факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в ДТП во время управления им автомобилем. Не признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев Е.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вывод суда о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания в отношении Тащева Д.Д. сделан без учета личности осужденного, как лица неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в указанный выше сфере незадолго до совершения указанного преступления. Просит приговор суда в отношении Тащева Д.Д. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Считать Тащева Д.Д. осужденным по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чеснов Д.В. в интересах осужденного Тащева Д.Д. считает доводы представления необоснованными и незаконными. Полагает, что государственным обвинителем указаны обстоятельства, которые не подтверждаются достоверно материалами дела и не могут служить основанием для изменения приговора. Просит апелляционное представление оставить без изменения, приговор в отношении Тащева Д.Д. изменить в части, указанной в апелляционной жалобе стороны защиты. Признать Тащева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении Тащева Д.Д. прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В. считает приговор суда необоснованным в части квалификации действий Тащева Д.Д., а также в части назначенного ему наказания, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Тащев Д.Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что представленные в суд стороной обвинения доказательства якобы подтверждающие факт опьянения Тащева Д.Д., составлены с многочисленными грубыми нарушениями, однако необоснованно приняты судом в качестве допустимых.
Ссылаясь на показания свидетелей О. и С. отмечает, что понятые О. и С. при допросах в суде стали выдумывать обстоятельства осмотра места происшествия, на котором они не были, что подтверждается ответом **** Г. на адвокатский запрос Морозова Л.И. Обращает внимание, что понятые не указали на то, что участвовали в составлении протокола задержания транспортного средства (составленного за 2 часа до проведения медицинского освидетельствования), где стоят их подписи. Утверждает, что на самом деле протокол об отстранении водителя Тащева Д.Д. от управления транспортным средством инспекторами ДПС в нарушении требований Регламента не составлялся, водителю Тащеву Д.Д. не предлагалось пройти обследование на состояние опьянения на месте ДТП, в уголовном деле указанные документы отсутствуют, никогда не составлялись и инспектора ДПС о них не упоминают. Приходит к выводу о том, что приведенные им противоречия в показаниях свидетелей О. и С. свидетельствуют о даче ими вымышленных показаний о событиях, которые на самом деле не происходили и очевидцами которых они не являлись. Подчеркивает, что оба понятых: и С., и О. так и не смогли назвать точное место ДТП, свидетель Ж, сообщил, что получил сообщение от дежурного по ГИБДД в 8:10 утра и привез понятых "около 9:00, или в начале десятого", хотя протокол осмотра места происшествия составлен якобы с участием вышеуказанных понятых с 7:00 до 7:20 утра 19 мая 2020 года. Таким образом, показания понятых опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ДПС, непосредственно оформлявших ДТП, но, тем не менее, данные показания не признаны судом в качестве недопустимых доказательств, мер по привлечению лжесвидетелей к ответственности не принято.
Подчеркивает, что странным является тот факт, что оба понятых категорически утверждают, что инспекторами ДПС составлялся протокол об отстранении водителя Тащева Д.Д. от управления транспортным средством с разъяснением ему прав, а они, как понятые, подписали указанный протокол. При таких противоречиях возникает вопрос, почему инспектора ДПС настаивали на том, что понятые были? Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в протокол вписали лиц, которые в следственном действии участия не принимали. Полагает, что при таких противоречиях протокол осмотра места происшествия подлежал признанию судом в качестве недопустимого доказательства, однако судом этого сделано не было. Указывает, что невыполнение инспекторами ДПС А. и Р. обязательных требований Приказа МВД РФ об отстранении водителя с явными признаками алкоголя от управления транспортным средством и составления об этом протокола, свидетельствует только об одном - отсутствия признаков алкогольного опьянения у водителя Тащева Д.Д. на месте ДТП. Это обстоятельство также подтверждает и тот факт, что до окончания медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ни в одном процессуальном документе не указали, что от водителя Тащева Д.Д. чувствуется запах спиртного, не говоря уже о других основных признаках алкогольного опьянения. Отмечает, что согласно протоколу **** (т.1 л.д.28) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения у Тащева Д.Д. отсутствуют. Подчеркивает, что в нарушение законодательства, Тащев Д.Д. был сразу отправлен инспекторами на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что не высказывал каких-либо возражений и был согласен на данную процедуру, о чем имеется отметка в протоколе. Со слов Тащева, инспекторы ДПС сообщили ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование исключительно из-за наличия пострадавших в ДТП. Обращает внимание, что действующим законодательством прямо предусмотрен порядок и основания направления инспекторами ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование. Оно проводится только после освидетельствования на месте, если алкотестером опьянение не выявлено, но у проверяющего инспектора ДПС имеются достаточные основания подозревать это по каким-либо признакам, либо если водитель не согласен с результатами обследования инспектором ДПС.
Указывает, что пытаясь создать видимость ситуации, что водитель Тащев Д.Д. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следствие, вопреки требованиям ст.ст. 75, 235, 271 УПК РФ производит допрос свидетеля З., якобы проезжавшей мимо места совершения ДТП непосредственно после его совершения, показания которой обоснованно признаны судом недопустимым доказательством. Полагает, что сам факт появления в деле "липового" свидетеля, который так и не явился на суд, свидетельствует о значительных усилиях доказать признаки алкогольного опьянения, которого не было.
Подчеркивает, что в качестве основного доказательства наличия у Тащева Д.Д. состояния опьянения стороной обвинения (т.1 л.д.29-32) приведен акт медицинского освидетельствования **** от 19 мая 2020 года, который составлен с многочисленными грубыми нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)", однако необоснованно принят судом в качестве доказательства.
Указывает, что нарушения при проведении освидетельствования Тащева Д.Д. выразились в следующем:
В нарушение п. 12 Приказа у Тащева Д.Д. отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не производился, что уже само по себе влечет недопустимость акта освидетельствования в качестве доказательства. Отмечает, что в суде на вопрос о том, почему он не взял предусмотренные Приказом в обязательном порядке анализы, врач Т. пояснил, что он не может озвучить причину, по которой этого не сделал, так как не помнит. При этом Т. подтвердил, что не предлагал Тащеву Д.Д. отобрать анализы и согласился с тем, что провел медицинское освидетельствование не в полном объеме.
В акте медицинского освидетельствования (т.1 л.д.29-32) врач Т. не указал наличие каких-либо признаков алкогольного опьянения у Тащева Д.Д., отразив при этом, что речь у обследуемого внятная, походка не нарушена, точность выполнения координационных проб - выполняет. В акте Т. указал, что испытуемый покачивается в позе Ромберга, но в п. 7 Акта также отметил, что обследуемый жалуется на боль в поясничном отделе позвоночника. Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что Тащев Д.Д. после ДТП получил компрессионный перелом 7 позвонка со смещением, одним из симптомов которого является нарушение координации в вертикальном положении тела.
В нарушение Приказа пункт 5 акта медицинского освидетельствования не заполнен, квалификация Т. в акте не указана.
В нарушение Приказа Т. не указал в п.13.1 и п. 13.2 Акта заводской номер прибора, с помощью которого он проводил освидетельствование, дату его последней поверки и погрешность технического измерения. Сообщает, что в суде Т. показал, что не посчитал нужным указывать все эти данные в Акте, поскольку, по его мнению, они находятся в свободном доступе, в его рабочей папке на столе. О приборе, на котором проводилось освидетельствование, Т. показал, что прибор называется АКПЭ 01-01, в то время как в Акте им указан АКПЭ 01м-01 без номера. Разницу между этими приборами на допросе Т. пояснить не мог.
В акте врачом указано одно время освидетельствования, а на распечатанных чеках прибора - другое. Так, в акте время первого исследования указано в 10 час. 10 мин, второго - в 10 час. 30 минут, а в чеках, распечатанных прибором АППЭ 01-01 - 10 час. 28 мин. и 10 час. 49 мин. В п.17 Акта указано, что "алкогольное опьянение установлено 19 мая 2020 года 10-35", Т. в судебном заседании дополнительно подтвердил, что "точное время, когда закончилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано в п. N 17 Акта" (т.3 л.д.168, оборотная сторона), таким образом второй чек от 10 час. 49 мин. не может быть включен в данное исследование, а медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения должно включать в себя две попытки испытуемого. Обращает внимание, что в своих показаниях Т. противоречит сам себе: то заявляет, что время на алкотестере было сбито и оно не соответствует действительности, то сообщает, что указал в акте время, отраженное на приборе. Полагает, что свидетель - врач Т., пытаясь оправдать факты фальсификации им Акта медицинского обследования **** от 19 мая 2020 года в отношении Тащева Д.Д., дал заведомо ложные показания как по процедуре самого обследования, так и по использованным в ходе исследования алкотестерам.
По первому исследованию указан результат 0,777мг/л, по второму - 0,834 (с незаверенными исправлениями без подписей). Таким образом, за 20 минут показания прибора якобы выросли на существенные 0,057 мг/л. Отмечает, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе падает на 0,048-0,095 мг/л каждый час (Приложение "В" к инструкции на прибор АКПЭ-01.01-01). Теоретически максимальная разница в показаниях прибора не должна превысить 0,032 мг/л. В нашем случае концентрация не понизилась, как должна бы, а напротив - повысилась, что противоестественно. Большая разница в показаниях может свидетельствовать также о неисправности прибора, либо о фальсификации его показаний.
Подчеркивает, что помимо указанных грубейших нарушений требований Приказа, каждое из которых в отдельности превращает Акт медицинского обследования на состояние опьянения Тащева Д.Д. в недопустимое доказательство, врач Т., проводя обследование, указывает в Акте **** техническое средство измерения (алкотестер) АКПЭ 01 М-01 (переносной алкотестер), не указывая при этом вопреки требованиям, серийный номер, к Акту прикладывает чеки уже от совершенно другого прибора - АКПЭ-01.01-01.
Обращает внимание на то, что в запросе Киржачской районной прокуратуры в адрес **** (т.2 л.д. 217) упоминается "прибор АКПЭ-01.01-01, акт ****", хотя в самом акте **** в разделах 13.1 и 13.2 указан АКПЭ 01 М-01. В ответе из **** на запрос суда (т.2 л.д. 218-250) также упоминается прибор АКПЭ-01.01-01. В приложенном к ответу паспорте изделия (т.2 л.д. 231- 250) не заполнена ни одна страница, отсутствуют данные по упаковыванию (т.2, л.д 239), приемке, в том числе не заполнена графа заводской номер (т.2, л.д. 240), не заполнен гарантийный талон (т.2, л.д. 249), нет ни одной личной подписи и печати организации.
Приходит к выводу, что в связи со всеми вышеперечисленными фактами невозможно достоверно определить и однозначно утверждать на каком именно устройстве проводилось обследование Тащева Д.Д. и было ли оно в исправном техническом состоянии.
Обращает внимание, что допрошенная в суде по заключению специалист М. (т.2 л.д. 181 оборот) подтвердила наличие всех указанных выше грубых нарушений Приказа, а также пояснила, что ситуация, когда в выдыхаемых парах воздуха повышается концентрация алкоголя, физиологически невозможна. Категорически утверждала, что при таких обстоятельствах факт нахождения Тащева Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать установленным.
Заявляет, что судом не дано оценки такому важному противоречию в исследуемых процессуальных документах, как несоответствие времени проведения процессуальных действий. Указывает, что оба понятых пояснили, что прибыли на место происшествия примерно к 9 часам утра, свидетель Ж, сообщил, что получил сообщение от дежурного по ГИБДД в 8:10 утра и привез понятых "около 9:00, или в начале десятого", при этом протокол осмотра места происшествия составлен с участием вышеуказанных понятых с 7:00 до 7:20 утра 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 12). Очевидно, что О. и С. не могли дать подробные пояснения о событии, которого еще не произошло.
Указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник акта медицинского освидетельствования и принятыми мерами за время предварительного и судебного следствия обнаружен не был.
Приходит к выводу о том, что факт нахождения подсудимого Тащева Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП в ходе проведения предварительного и судебного следствия не доказан, а фальсифицированные материалы по медицинскому освидетельствованию не получили должной оценки суда и являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о состоянии опьянения Тащева Д.Д. в момент ДТП и, как следствие, применена необоснованная квалификация его действий по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. Полагает, что действия Тащева Д.Д. подлежали необходимой и достаточной квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ.
Отмечает, что в связи с необоснованной квалификацией действий Тащева Д.Д. он был лишен возможности на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обращает внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела судом не дана оценка возможности применения Тащеву Д.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
Подчеркивает, что, несмотря на выявленные многочисленные грубые нарушения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)" в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ судом не вынесено частное определение об устранении нарушений, допущенных при проведении административного производства и медицинского освидетельствования Тащева Д.Д.
Просит приговор суда в отношении Тащева Д.Д. изменить. Признать Тащева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Тащева Д.Д. прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Квалифицировав действия Тащева Д.Д. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд первой инстанции в качестве доказательств вины Тащева Д.Д. привел показания:
- самого Тащева Д.Д., который вину признал частично, не отрицая факта ДТП с его участием и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При этом не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь в незначительном количестве он употреблял накануне, около 15-16 ч. дня. Утверждает, что понятых на месте ДТП не было, освидетельствование на месте ему никто не проводил и не предлагал, отвезли сразу в больницу, где он и был освидетельствован;
- потерпевшей Б., согласно которым 19 мая 2020 года около 6 ч. 40 мин. она в качестве пассажира с водителем Тащевым Д.Д. выехала из **** в Киржачском районе в сторону автодороги ****. В пути следования произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу ****. Никаких претензий к Тащеву Д.Д. она не имеет;
- свидетеля Ж, - инспектора ДПС, согласно которым 19 мая 2020 года около 8 ч. 10 мин. от дежурного он получил сообщение о ДТП. Около 9 ч. они с напарником Е. прибыли на место ДТП, где уже находился другой наряд в составе инспекторов А. и Р.. Понятых нашел он, они на своей машине подъехали вслед за ними. На момент прибытия пострадавшая уже была отправлена в больницу. Виновник ДТП Тащев Д. вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он на месте ДТП оформил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тащев с этим был согласен. Освидетельствование на месте он не проводил. После этого он, Е., Тащев и понятые прибыли в **** в больницу, где Тащев был освидетельствован, установлено состояние опьянения;
- свидетеля Е. - инспектора ДПС, который в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж,;
- свидетеля О., согласно которым 19 мая 2020 года утром к ним в офис заехал инспектор ДПС Ж, и пригласил его и С. поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП. На служебном автомобиле они выехали на место ДТП, где находился автомобиль "БМВ" синего цвета. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы: протокол осмотра места ДТП, протокол направления водителя на медицинское освидетельствование, которые он подписал. После этого они все поехали в больницу, где Тащев был освидетельствован. На месте ДТП водителя не освидетельствовали;
- свидетеля С., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля О. и дополнительно пояснил, что Тащев Д.Д. был освидетельствован на месте ДТП сотрудниками ДПС, алкотестер "зашкалил" и только после этого он был доставлен в больницу на медицинское освидетельствование.
При этом оба свидетеля - О. и С. в судебном заседании утверждали, но не отражено в приговоре, что водитель Тащев Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, который они подписали;
- свидетеля Т. - врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тащева Д.Д. 19 мая 2020 года, согласно которым Тащев Д.Д. был доставлен с места ДТП, при этом жаловался на боль в позвоночнике. По итогам медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Тащева Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Время, указанное им в акте, является достоверным, записал его с высвечивающегося времени на экране прибора в момент освидетельствования. В чеках проверки указано иное время, это он может объяснить сбоем в настройках прибора;
- свидетелей А. и Р. - инспекторов ДПС, согласно которым 19 мая 2020 года около 7.00 они выехали на место ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", водителем которого оказался Тащев Д.Д. При общении с ним они почувствовали изо рта запах алкоголя. Пассажир автомобиля Б. получила в результате ДТП телесные повреждения и была отправлена в больницу. После оформления ДТП Тащев был направлен в **** больницу на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение;
- свидетеля З., согласно которым 19.05.2020 около 7 ч. она ехала к себе на дачу в **** и увидела в кювете автомобиль БМВ с техническими повреждениями, о чем сообщила по номеру "112".
Также, в качестве доказательств вины Тащева Д.Д. суд признал:
- сообщение диспетчера службы "112" о том, что 19.05.2020 в 6 ч. 53 мин. З. сообщила о ДТП в Киржачском районе;
- сообщение от 19.05.2020 о том, что в 8 ч. 45 мин. в **** районную больницу с места ДТП доставлена Б. с телесными повреждениями;
- рапорт обнаружения признаков преступления от 21.07.2020;
- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой места ДТП от 19.05.2020 - участка местности 2 км. + 850 м. автодороги ****, где был обнаружен автомобиль "BMW X5" государственный регистрационный знак **** с механическими повреждениями;
- копию протокола **** от 19.05.2020 о задержании транспортного средства - автомобиля "BMW X5" государственный регистрационный знак ****;
- копию протокола **** от 19.05.2020 о направлении Тащева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения, выявленные у Тащева Д.Д., указано "ДТП";
- копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 19.05.2020, которым установлено алкогольное опьянение;
- копии чеков о результатах исследования - медицинского освидетельствования от 19.05.2020 на состояние опьянения, произведенного средством измерения АКПЭ-01.01-01;
- копию справки главного врача **** от 7.11.2018 **** о прохождении врачом Т. обучения подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- копию лицензии от 10.04.2020 на осуществление **** медицинской деятельности, в т.ч. проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- копию свидетельства о поверке **** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 заводской номер ****, действителен как средство измерения до 25.12.2020;
- извещение главного врача **** **** о доставлении 19.05.2020 в 8 ч. 35 мин. в медицинское учреждение Б. с телесными повреждениями;
- заключение эксперта **** от 10.08.2020, согласно выводам которого у Б. имеются повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза правого плеча со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- копию свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства "BMW X5 xDrive35i", государственный регистрационный знак **** водительское удостоверение на имя Тащева Д.Д.;
- заключение автотехнической экспертизы **** от 31.07.2020;
- протокол осмотра автомобиля от ****, признанного вещественным доказательством.
Суд сделал выводы о допустимости всех указанных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу п.10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Из содержания указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются самостоятельными и различными мерами обеспечения производства по делам об административном правонарушении. При этом они отличаются не только по основаниям, но и по порядку их проведения.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исключение из этого правила - в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (п.20 Правил).
Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
Из показаний инспекторов ДПС Ж,, Е., свидетеля О. следует, что освидетельствование Тащева Д.Д. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, хотя необходимые технические средства имелись в распоряжении сотрудников ДПС.
Отсутствие предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП подтвердил и сам Тащев Д.Д.
В суде апелляционной инстанции дополнительно были допрошены сотрудники ДПС - свидетели А., Р. и Ж,, которые подтвердили ранее данные показания относительно порядка оформления документов по факту ДТП, наличия признаков опьянения у Тащева Д.Д., при этом, объясняя направление Тащева Д.Д. на медицинское освидетельствование, сослались на п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ссылка является необоснованной, поскольку статьей 13 указанного Федерального закона определены права полиции, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование Тащеву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он находился в беспомощном состоянии, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме этого, не нашли должной оценки в приговоре доводы стороны защиты, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что акт медицинского освидетельствования **** от 19.05.2020 года оформлен ненадлежащим образом.
В соответствии с п.12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу п.п. 14, 15, 21, 22 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных, лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
Как установлено судом, при проведении медицинского освидетельствования Тащева Д.Д. отбор биологического объекта (кровь, моча) осуществлен не был.
Кроме этого, в качестве технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте указан прибор АКПЭ 01м-01, в то время как документы представлены на прибор АКПЭ 01.01-01.
Время начала медицинского освидетельствования, первого исследования указано врачом 10:10, второго исследования - 10:30, в то время как на чеках, выданных техническим устройством, время соответственно отражено 10:28 и 10:49. В суде по этому поводу врач Т. пояснил, что видимо по причине длительной неэксплуатации прибора время сбилось, а он это не проверил. Однако при этом Т. указал, что в акте время он вписал с табло прибора.
В соответствии с п.18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, первый из которых выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй хранится в самой медицинской организации, а третий выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сведений и вручении Тащеву Д.Д. копии акта освидетельствования не имеется, сам он это отрицает.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования **** от 19.05.2020 следует признать недопустимым доказательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая акт медицинского освидетельствования Тащева Д.Д. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) **** от 19.05.2020 недопустимым доказательством, приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства о совершении Тащевым Д.Д. инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица, в связи с чем переквалифицирует его действия с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2020 года.
Несмотря на то, что точное время прибытия на место ДТП наряда ДПС в составе инспекторов Ж, и Е., а также понятых О. и С. установлено не было, во всяком случае, это было после 8 ч. утра, поскольку, как пояснили сотрудники ДПС, в 8 ч. они присутствовали на разводе в отделе полиции и только после этого выехали на место ДТП. При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых О. и С. составлен в период с 7.00 до 7.20, а схема - в 7.20, что противоречит установленным судом обстоятельствам и исключает возможность участия данных понятых при оформлении указанных документов.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам, указанным стороной защиты: протокола о задержании транспортного средства ****; протокола о направлении на медицинское освидетельствование **** и протокола об административном правонарушении ****, все от 19 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, как указано выше, признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 19 мая 2020 года недопустимым доказательством, само по себе влечет за собой исключение из обвинения Тащева Д.Д. квалифицирующего признака совершения данного преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на переквалификацию действий Тащева Д.Д. на ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чеснова Д.В., дополнительно представленным в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводам, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
В соответствии с положениями, сформулированными в ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УКК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального закона вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тащевым Д.Д. деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.
По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Тащева Д.Д., который только в 2020 году (на 8.05.2020) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 26 раз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тащева Д.Д. за примирением сторон.
Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении Тащева Д.Д. к административной ответственности, которые не были оспорены в установленном законом порядке, не дают оснований полагать, что правонарушения совершены иным лицом.
При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Так, судом учтено, что Тащев Д.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, характеризуется по месту регистрации и месту пребывания удовлетворительно, имеет постоянный официальный источник дохода, состояние здоровья и наличие заболевания, возникшего после ДТП.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тащева Д.Д. судом признаны: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, желавшей примириться с подсудимым, состояние его здоровья и наличие заболевания.
С учетом изменения квалификации действий Тащева Д.Д. на ч.1 ст.264 УК РФ следует дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено Тащеву Д.Д., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Тащеву Д.Д. наказание в виде ограничения свободы, возложив на него обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а также обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Учитывая изменение квалификации действий Тащева Д.Д. по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначении реального наказания в виде ограничения свободы, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.
Однако, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Тащеву Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката Морозова Л.И. о даче правовой оценки действиям инспекторов ДПС А., Р., понятых О., С., следователя К. на предмет наличия в них состава преступлений, поскольку суд не наделен такими полномочиями, определенными в ст.29 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Чеснова Д.В. подлежит удовлетворению в части, оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года в отношении Тащева Дмитрия Дмитриевича изменить.
Признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования Тащева Д.Д. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) **** от 19 мая 2020 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2020 года.
Переквалифицировать действия Тащева Д.Д. с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Тащеву Д.Д. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Возложить на Тащева Д.Д. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.47 УК РФ назначить Тащеву Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, срок которого подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеснова Д.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Сергеева Е.А. отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка