Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1604/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1604/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1631, ордер N 267 Чебуниной Ю.П.
прокурора Дубровина С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2020, которым
- его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.10.2016 ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 05 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 21.03.2016, конец срока - 20.03.2021 (зачтено время содержания под стражей с 21.03.2016 по 03.10.2016 включительно) л.д. 7-18, 44-55).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2020 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35, 43).
В апелляционной жалобе (л.д. 41-42) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять иное решение по его ходатайству.
Полагает, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка характеризующим его личность данным, поскольку из представленной характеристики видно, что он твердо стоит на пути исправления, прошел обучение по двум дополнительным специальностям, к учебе и образованию относился добросовестно, официально не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия в колонии рабочих мест, при этом он систематически участвует в работах по благоустройству колонии, что, по мнению автора жалобы, указывает на его рвение к правопослушному образу жизни.
Отмечает, что он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к трудовым обязанностям.
Считает, что цели наказания достигнуты, он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что суд не учел наличие у него иждивенцев, а именно малолетнего ребенка, который нуждается в отцовской заботе и воспитании, а также престарелых родителей, которым необходима постоянная помощь бытового и материального характера.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд руководствовался личными убеждениями, был небеспристрастен, поскольку представитель колонии и прокурор поддержали его ходатайство в судебном заседании.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор (постановление) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд, приходя к выводу об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения, фактически сослался на характеристику, выданную в отношении осужденного администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, справку о поощрениях и взысканиях на осужденного, приобщенные по ходатайству представителя исправительной колонии к материалам дела.
Между тем, протокол судебного заседания от 27.02.2020 свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанные документы не исследовались (л.д. 32-33).
Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, следует признать существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
