Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года №22-1604/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-1604/2020







г. Якутск


22 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Кириллиной Л.М., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Магомедханова М.М. посредством использования видеоконференц-связи,
адвоката Павловой А.К.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедханова М.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года, которым
Магомедханов М.М., родившийся _______ в .........., ранее судимый:
- 5 июля 2011 года Олекминским районным судом по ст.ст. 105 ч.1, 79, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 19 октября 2019 года,
осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Магомедханова М.М., адвоката Павловой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Магомедханов М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено в период времени с 22 часов 30 минут 5 апреля 2020 года до 00 часов 05 минут 6 апреля 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Магомедханов М.М., не оспаривая квалификацию преступления, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он предпринял меры по заглаживанию причиненного ущерба - починил разбитое стекло, поэтому необходимо его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством. В связи с указанным считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяло суду первой инстанции применение ч.3 ст. 68 УК РФ, чего он не сделал. Обращает внимание на беременность сожительницы, с которой ведут совместное хозяйство, наличие на иждивении детей. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения наказания в виде принудительных работ. По мнению осужденного, приговор суда является несправедливым, поскольку не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; суд не мотивировал в приговоре возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В возражении помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Магомедханова М.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.
Действия Магомедханова М.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости являются необоснованными.Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание в отношении осужденного Магомедханова М.М.: на основании п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, отсутствие претензий потерпевшего, принятие мер по заглаживанию вреда - починил разбитое стекло, что следует из допроса потерпевшего.
Согласно ст. 63 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признал опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступившего последствия, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Следовательно, оснований для замены осужденному Магомедханову М.М. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, что влечет возможность назначения лишь самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлены, о чем мотивировано в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Магомедханов М.М. в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он предпринял меры по заглаживанию причиненного ущерба - починил разбитое стекло, о беременности сожительницы, с которой ведут совместное хозяйство, о наличие на иждивении детей, в том числе малолетних, - были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Магомедханова М.М., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ, и правильно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года в отношении Магомедханова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Верхотуров
Судьи: Л.М. Кириллина
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка