Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1604/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
судей Леденевой С.П. и Новосельцева А.Н.
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием: прокурора Родовниченко А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Рожкова Ю.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО12 зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением властных, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий и контролирующих функций, сроком на два года.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни явки.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступление потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, прокурора Родовниченко А.В., полагавших, что приговор не подлежит отмене и изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Преступление совершено 10 сентября 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, полагает приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы, указывая также на пропажу у него после производства обыска денежных средств, по факту чего уголовное дело выделено в отдельное производство, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом поступившей к нему просьбы ФИО1 об этом, считает что осужденный не только не раскаялся, но и продолжил заниматься преступной деятельностью, обещая возместить ему моральный ущерб добровольно. Однако, после назначения судом наказания с применением положений ст.73 УК РФ, ФИО1 свое обещание выполнять отказался. Потерпевший указывает о наличии у него исковых требований и просит приговор районного суда отменить, предоставив ему возможность заявить гражданский иск, назначив ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие у него возражений относительно рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Согласие на применение особого порядка им было высказано, предполагая, что ФИО7 возместит ему моральный ущерб. Гражданский иск на досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции он не заявлял, ожидая добровольного возмещения со стороны осужденного, препятствий к заявлению иска не было.
Из содержания представленного в дело письменного возражения государственного обвинителя Белоконевой О.В. на апелляционную жалобу потерпевшего следует, что приговор районного суда законный и обоснованный, при назначении наказания судом учтены все существенно значимые обстоятельства и данные о личности виновного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Представленным в дело письменным возражением на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный ФИО1 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, указав на соблюдение закона при применении особого порядка судебного разбирательства, а также на предпринятые им меры к заглаживанию причиненного преступлением потерпевшему вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.
Положением п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением ст.ст.316 и 317 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено ФИО1 в установленном законом порядке добровольно, после проведения консультации с защитником.
При разбирательстве дела суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса, в том числе потерпевшего Потерпевший N 1, не поступило, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и изложенными в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим данными.
Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом превышения должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, ст.43 УК РФ.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, подробно описанные в приговоре данные о личности ФИО1, в том числе данные о семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту и по месту предыдущей работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре в пределах санкции, предусмотренной статьей как в части основного, так и дополнительного видов наказания.
Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований к применению положений данных правовых норм.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Данные требования закона судом также выполнены.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на него исполнения определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.
В силу отдельных положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии по уголовному делу следователем, а также в ходе судебного заседания судом первой инстанции, предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшему разъяснялись. Заявлением (т.1 л.д.139) в ходе предварительного расследования потерпевший подтвердил разъяснение ему права и порядка заявления гражданского иска, указал о намерении при необходимости разрешить вопрос о заявлении иска на стадии судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания от 21 мая 2020 года следует, что в ходе судебного заседания потерпевшим гражданский иск не заявлялся, что также подтверждено Потерпевший N 1 в заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены приговора суда первой инстанции для обеспечения права потерпевшему заявления гражданского иска, а также в связи с наличием иного производства по приведенному Потерпевший N 1 в жалобе вопросу хищения денежных средств, в силу вышеизложенных обстоятельств и требований правовых норм, не имеется. Данное право потерпевшего может быть реализовано посредством подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, приговор районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
