Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 22-1603/2023

07 марта 2023 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием осуждённого Ульянова Д.М.,

адвоката Гришиной Л.В.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 07 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гришиной Л.В., действующей в интересах осуждённого Ульянова Д.М., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, которым

Ульянов Дмитрий Михайлович, <...> ранее судимый:

- 07.09.2016 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 Ульянову Д.М. продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 в отношении Ульянова Д.М. отменено условное осуждение по данному приговору, постановлено исполнить назначенное приговором наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Ульянова Д.М. и действующего в его интересах адвоката Гришиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ульянов Д.М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину:

<дата> в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 17 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь <адрес> Ульянов Д.М. тайно похитил стоящий напротив <адрес>, принадлежащий А.А. велосипед марки "Stinger magnum Reload 26" ("Стингер магнум Релоад 26"), стоимостью 24 500 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 790 рублей.

В связи с согласием Ульянова Д.М. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Л.В., действующая в интересах осужденного Ульянова Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить Ульянову Д.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении Ульянову Д.М. наказания не были учтены такие обстоятельства, как частые болезни его ребенка, в связи с чем супруга осужденного периодически не работает, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой, и брата, страдающего психическим заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Ульянова Д.М. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Д.М. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Ульянова Д.М. судом была дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ульянову Д.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все смягчающие наказание Ульянова Д.М. обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что он социализирован, имеет источник дохода, имеет малолетнего ребенка на иждивении, добровольно возместил причиненный ущерб, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Ульяновым Д.М. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание Ульянова Д.М. обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Ульянову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Ульянову Д.М., в том числе требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов, не имеется.

Доводы защиты о наличии у осужденного родного брата, страдающего психическим заболеванием, документально не подтверждены, и сами по себе не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Ульянову Д. М. наказания. Наличие у осужденного малолетнего ребенка в достаточной степени учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а доводы защиты о том, что ребенок часто болеет, документально не подтверждены. Сведения о семейном положении, о личности Ульянова в достаточной степени учтены судом, при этом сведения о наличии у осужденного матери - пенсионерки не являются основанием для признания этого обстоятельства дополнительно смягчающим наказание, поскольку в судебном заседании <дата> Ульянов Д.М. сообщил о том, что на его иждивении находится только ребенок, иных иждивенцев он не имеет, его мать продолжает осуществлять трудовую деятельность, и оказывает ему (Ульянову Д.М.) помощь.

Мнение потерпевшей А.А., оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, учитывалось судом при назначении наказания; при этом мнение потерпевшего не является для суда обязательным, поскольку в силу закона только суд правомочен назначить виновному наказание.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении Ульянова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка