Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1603/2021

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

адвоката Королевой В.В.,

осужденного Машошина А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Машошина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года, по которому

Машошину Александру Васильевичу, <данные изъяты>, отбываю 4 года лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.06.2018 по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

началом срока - 30.01.2018, окончание - 29.01.2022,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

суд апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Машошин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 04 мая 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Машошин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на взыскания, которые получены 08.05.2018 года, 28.06.2018 года, еще в период его содержания в СИЗО.

Обращает внимание на то, что суд в своем решении не обосновал, почему им учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшим целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Считает, что суд незаконно и необоснованно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного кодекса РФ, является обязанностью осужденного.

Полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно: то, что он является <данные изъяты>, в связи с чем, он мог работать не более 2 часов в день.

Так же судом не дана оценка тяжести совершенных им ранее правонарушений. При этом суд в постановлении ошибочно указал, что осужденный поощрялся за работу, тогда как он был поощрен за добровольное и активное участие в жизни колонии.

Указывает, что согласно материалам дела он 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь сродственниками, вину признал.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Машошин А.В. и адвокат Королева В.В. доводы жалобы осужденного поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Закалкин И. И. просил постановление суда оставить без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания осужденному.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.дN).

До рассмотрения ходатайства Машонин А.В. добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проверил не наличие погашенных взысканий, а, как того требуют положения ст. 80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, установил негативные проявления и нарушение режима учреждения входящего в систему режимных учреждений для исправления осужденных.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Машонин А.В. отбывает наказание ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области с 12.12.2018. Начало срока - 30.01.2018, окончание - 29.01.2022.

Суд принял во внимание и привел в постановлении сведения о 4 поощрениях, полученных в период с 15.10.2019 года по 01.02.2021 года, указал на то, что с 12.02.2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом II группы, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ. Указал суд и на добросовестное относится к труду и учебе.

Суд учел, что осужденный поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности.

Суд принял во внимание, что вину в совершенном преступлении осужденный признал, раскаялся, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке любителей чтения.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Все эти обстоятельства приведены в постановлении. Незначительная неточность в обосновании для поощрения основанием к отмене постановления не является, так как, по сути, не оказывает влияние на принятое судебное решение.

Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, следует, что осужденный Машошин А.В. трижды подвергался взысканиям - в виде выговоров за нарушение распорядка дня в режимном учреждении, имевших место 08.05.2018 года, 28.06.2018 года, 07.08.2018 года. Период, когда Машошин подвергался взысканиям, включен в срок отбытия наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства, в числе прочих условий, учитывает поведение осужденного за период отбытия наказания.

Исходя из совокупности требований закона и обстоятельств наложенных взысканий за период, за который поведение обоснованно подвергнуто судом критике как негативное, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства отвечают требованиям закона.

К тому же, учтено не само наличие взысканий, а обстоятельства поведения осужденного, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку суд рассматривал ходатайство, в котором ставился вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а не об освобождении от наказания по болезни, доводы о том, что суд необоснованно не учел состояние здоровья осужденного и его заболевания, не состоятельны. Состояние здоровья осужденного судом учтено в приговоре.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Машошина Александра Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка