Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1603/2021

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной Суфтиной О.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Суфтиной О.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Суфтиной О.В. и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО1 об изменении осужденной Суфтиной О.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной Суфтиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года Суфтина О.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 14 апреля 2014 года, конец срока отбывания наказания 13 сентября 2024 года.

Осужденная Суфтина О.В. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение. С аналогичным представлением обратилась начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Суфтиной О.В. и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 об изменении осужденной Суфтиной О.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

В апелляционной жалобе осужденная Суфтина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденная Суфтина О.В. указывает на то, что она отбыла более 1/4 срока назначенного наказания, полностью признала свою вину, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроена, положительно характеризуется и имеет ряд поощрений. Также осужденная Суфтина О.В. указывает на то, что ранее она имела взыскания, однако, на момент подачи ходатайства они погашены. Осужденная Суфтина О.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, просит отменить постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года и вынести новое постановление, которым изменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Дзюба А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Суфтиной О.В. и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода её в колонию-поселение.

Так, принимая решение, судом учитывались: характеристика осужденной, согласно которой замена вида исправительного учреждения на колонию-поселение ей целесообразна; мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего заявленное ходатайство осужденной и представление учреждения подлежащим удовлетворению, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и представления учреждения, а также представленные материалы, на основании чего, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у Суфтиной О.В. наметившаяся положительная тенденция в её поведении еще не позволяет прийти к выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденной наказания в колонии - поселении. При этом, судом учитывался срок наказания, оставшийся не отбытым Суфтиной О.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Суфтиной О.В. было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом необходимо отметить что, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства, а также позиция, высказанная сторонами по делу, не имеет заранее установленной силы.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства Суфтиной О.В. и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы осужденной о том, что погашенные взыскания не должны учитываться при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поведение осужденной оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной Суфтиной О.В. является преждевременным. Вместе с тем, осужденная не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Как следует из представленного материала судебное разбирательство при рассмотрении ходатайства Суфтиной О.В. проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе Суфтиной О.В., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, являющегося законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении Суфтиной О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суфтиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка