Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Волковой Л.В. и Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного Тойнова А.М.,

защитника адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение N от 21 декабря 2018 года и ордер N 633394 от 27 мая 2021 года,

осужденного Станкеева А.Г.,

защитника адвоката Тимофеева В.А., представившего удостоверение N от 7 февраля 2009 года и ордер N 7 от 21 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тойнова А.М., апелляционной жалобе адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года, которым

Тойнов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июля 2016 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 15 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания на 2 года 10 месяцев 16 дней ограничения свободы;

- 2 июля 2020 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Тойнову А.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года, окончательно назначено Тойнову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Тойнова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного Тойнову А.М. наказания зачтен период его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по 1 июля 2020 года, с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, который, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года с 2 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Станкеев А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 августа 2005 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 6 декабря 2011 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания;

- 20 марта 2015 года приговором суда района им. Полины Осипенко Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 18 января 2017 года неотбытое наказание заменено на 1 год 4 месяца 1 день исправительных работ,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Станкееву А.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Станкеева А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного Станкееву А.Г. наказания зачтен период его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, который, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении Станкеева А.Г. не обжалован.

Приговором суда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданских исков ФИО1 и ФИО2 к Тойнову А.М. и Станкееву А.Г.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года Тойнов А.М. и Станкеев А.Г. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем "Шанси" ("Шахман") с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО2, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 18 ноября 2019 года до 00.30 часов 19 ноября 2019 года на территории производственной базы ИП "Терентьев" около 700 метров на юго-запад от жилого дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором Тойнов А.М. и Станкеев А.Г. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем "Хино Ренджер" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 01.30 часов до 02.15 часов 19 ноября 2019 года на территории производственной базы ИП "Терентьев" около 700 метров на юго-запад от жилого дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором Тойнов А.М. признан виновным и осужден за хищение гладкоствольного гражданского огнестрельного двуствольного длинноствольного оружия: охотничье ружье "ТОЗ-34Р" 12 калибра.

Преступление совершено в период времени с 00.40 часов до 00.50 часов 19 ноября 2019 года на территории производственной базы ИП "Терентьев" около 700 метров на юго-запад от жилого дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Тойнов А.М. вину в совершении угона по предварительной договоренности со Станкеевым А.Г. автомобиля марки "Шанси" ("Шахман") не признал, вину в совершении угона по предварительной договоренности со Станкеевым А.Г. автомобиля марки "Хино Ренджер" признал частично, указав, что угон данного транспортного средства им был совершен единолично, вину в совершении хищения огнестрельного оружия признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Станкеев А.Г. вину в совершении угона по предварительной договоренности с Тойновым А.М. автомобиля марки "Шанси" ("Шахман") признал частично, указав, что угон данного транспортного средства им был совершен единолично, вину в совершении угона по предварительной договоренности с Тойновым А.М. автомобиля марки "Хино Ренджер" не признал.

Приговор постановлен в общем порядке

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тойнов А.М. раскаивается в содеянном, признает свою вину, просит изменить ему режим отбывания наказания со строгого на особый, мотивируя следующим.

Осужденный просит учесть, что, двигатель автомобиля марки "Шанси" заводил Станкеев А.Г., а он помогал ему выехать из бокса, открыв ворота и указывая направление, и лишь после того, как Станкеев А.Г. выгнал автомобиль из бокса он сел в кабину. Указывает что после того как на автомобиле марки "Шанси" их занесло в кювет, Станкеев А.Г. предложил уехать с базы на автомобиле, который принадлежит ФИО1 Обращает внимание на то, что он самостоятельно сломал замок данного автомобиля и через разбитое окно открыл дверь Станкееву А.Г. Ружьё взял в целях собственной безопасности, поскольку знал, что ФИО2 может воспользоваться им тогда, когда их найдет. Свою вину признавал частично, поскольку изначально показания следователь брала у Станкеева А.Г., с которыми он не был согласен, однако следователь отказалась внести ясность в показания.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивируя следующим.

Так, Тойнов А.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая свою причастность к угону автомобиля "Шахман" и отрицая причастность Станкеева А.Г. к совершению автомобиля "Хино Ренджер". В связи с чем сторона защиты полагает, что выводы суда о виновности Тойнова А.М. в совершении угонов двух транспортных средств в составе группы лиц по предварительному сговору со Станкеевым А.Г. сделан неверно. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, причастности Тойнова А.М. и Станкеева А.Г. в совершении данных преступлений.

В возражениях осужденный Станкеев А.Г., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает приговор суда обоснованным и справедливым, возражает против его пересмотра. Не соглашаясь с доводами Тойнова А.М., указывает на то, что он не заставлял и не предлагал ему заводить автомобиль "Шахман". Ссылается на то, что в судебном заседании Тойнов А.М. признавал свою вину частично, а именно угон автомобиля "Хино Ренджер" он совершал без его участия, а к угону автомобиля марки "Шанси" никакого отношения не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденные Тойнов А.М. и Станкеев А.Г., а также их защитники адвокаты Ковалев В.В. и Тимофеев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ягайлова С.Л.. просили приговор суда отменить и направить дело новое рассмотрение.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, доводы жалобы и дополнения к ней Тойнова А.М. без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наряду с тем, что Станкеев А.Г. и Тойнов А.М. вину в совершении угонов двух автомобилей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, признали частично, и Тойнов А.М. подтвердил свои показания при проверке на месте, из показаний осужденных в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, которая стала очевидцем произошедшего, следует, что каждый из осужденных в обоих случаях угонов непосредственно участвовал в выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления, при этом каждый из них имел умысел на угон автомобиля в составе группы лиц по предварительной договоренности о совместном совершении этих действий, поскольку их действия были согласованы и дополняли другу друга для достижения единой преступной цели завладения чужими транспортными средствами. При установленных обстоятельствах дела не имеет значения, кто именно запускал двигатели и находился за рулем при движении транспортных средств.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что с территории принадлежащей ФИО2 производственной базы, где жили Тойнов А.М. и Станкеев А.Г., были угнаны их автомобили; показаниями свидетеля ФИО4, обнаружившего пропажу автомобилей; показаниями свидетеля ФИО5, которому Тойнов А.М. продал похищенное ружье; показаниями свидетеля ФИО6, который опознал Тойнова А.М. и Станкеева А.Г. как мужчин, которых видел на автомобильной дороге рядом с одним из угнанных грузовых автомобилей и довозил их до базы.

Кроме показаний указанных лиц виновность Тойнова А.М. и Станкеева А.Г. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещения бокса, расположенного на территории производственной базы, откуда были угнаны автомобили и похищено ружье; протоколами осмотра мест происшествия, где были обнаружены автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, а также изъято ружье; заключением судебной баллистической экспертизы о том, что похищенное ружье является гладкоствольным гражданским огнестрельным двуствольным длинноствольным оружием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, другим доказательствам, привел достаточные мотивы признания принятых судом показаний достоверными, свои выводы суд подробно мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности этих выводов суда.

Оценка всех представленных доказательств позволила сделать суду верный вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе судебного следствия.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия Тойнова А.М. и Станкеева А.Г. правильно квалифицированы согласно нормам Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных ими. Оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тойнову А.М. и Станкееву А.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в отношении обоих осужденных суд учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как способствование раскрытию и расследованию преступлений на начальном этапе досудебного производства по делу, а в отношении Тойнова А.М. еще наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания,

В отношении Тойнова А.М. и Станкеева А.Г. суд первой инстанции обоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие.

Выводы суда о необходимости назначения Тойнову А.М. и Станкееву А.Г. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания, в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений группой лиц, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, позволяющими ставить вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется. Выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Виды исправительных учреждений для отбывания Тойновым А.М. и Станкеевым А.Г. назначенного наказания судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное вид исправительного учреждения для Тойнова А.М. судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года в отношении Тойнова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тойнова А.М., апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков

Судьи Л.В. Волкова

М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка