Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1603/2021
Судья Курбангаджиев М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Пономаренко Д.В.;

при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного Ахмедова М.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Омаровой Х.М., потерпевшей Потерпевший N 2 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гугаева М.М. и потерпевшей ФИО30 на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

Ахмедов Магомед Ахмедович,

родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 9 лет в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей в обоснование своей жалобы и против жалобы стороны защиты, заключение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Ахмедов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 7 ноября до <дата> Ахмедов дал в долг Свидетель N 1 10000 руб. В дальнейшем ФИО30 вновь обратился к Ахмедову с требованием дать ему в долг еще 50000 руб. Получив отказ, ФИО30 высказал угрозы в адрес семьи Ахмедова. В связи с этим у Ахмедова возник умысел, направленный на убийство ФИО30.

<дата>, реализуя умысел, Ахмедов взял с дома охотничье ружье, поместил его в своем автомобиле, затем под предлогом дать ФИО30 деньги примерно с 17 час. 27 мин. до 19 час. 27 мин. <дата> вывез его на автомобиле на местность, находящуюся на расстоянии примерно 1 км. к востоку от <адрес>а Республики Дагестан. После того как ФИО30 вышел из автомобиля, Ахмедов из ружья выстрелил ему в туловище, а затем подошел к лежащему ФИО30 и выстрелил в его голову. Смерть ФИО30 наступила в результате повреждения грудной клетки и головы.

В апелляционной жалобе защитник Гугаев приговор считает несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит решение изменить, смягчив наказание.

В обоснование он указывает, что судом не проанализирована возможность назначения более мягкого наказания. На размер наказания не повлияло признанное судом противоправное поведение потерпевшего. При назначении наказания судом не учтена личность Ахмедова.

Суд не дал оценку установленным в ходе судебно-психиатрической экспертизы индивидуальным особенностям осужденного. Угрозы потерпевшего в адрес Ахмедова последний воспринял реально. В момент убийства Ахмедов находился в состоянии сильного душевного волнения.

В апелляционной жалобе потерпевшая также выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить Ахмедову максимальный срок лишения свободы. Она отмечает, что суд необоснованно назначил столь мягкое наказание. Ахмедов свою вину признал лишь будучи уличенным в преступлении. Кроме того, суд незаконно отказал в части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель ФИО13 считает назначенное Ахмедову наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Исходя из этого просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ахмедова в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность Ахмедова подтверждается, в частности, его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО30, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 9, ФИО14, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 4, протоколами осмотров места происшествия, трупа, предметов, выемки, заключениями экспертов.

Содеянное Ахмедовым суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку.

Назначая наказание, суд обосновано принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ахмедова, непривлечение ранее к уголовной ответственности, ненахождение на учетах в диспансерах, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений перед потерпевшими.

Суд пришел к верному выводу о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, что подтверждается материалами дела, и смягчающего - противоправное поведение потерпевшего.

Довод защитника ФИО17 о том, что суд не проанализировал возможность назначения более мягкого наказания и не учел противоправное поведение потерпевшего, опровергается содержанием приговора (л.д. 134 т. 3).

Вместе с тем из дела следует, что об убийстве Ахмедов сообщил добровольно в 21 час. 45 мин. <дата> в ходе его опроса следователем и участковыми уполномоченными полициями (л.д. 52-54 т. 1).

Уголовное дело именно в отношении Ахмедова возбуждено в 23 час. 55 мин <дата> (л.д. 1-2 т. 1).

До предоставления Ахмедовым информации о причастности к преступлению такими сведениями правоохранительные органы не располагали.

Кроме того, в ходе его опросов он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, не известных следствию. Эти показания он подтвердил <дата> и при проверке их на месте (л.д. 108-114 т. 2).

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 29 и абз. 1 п. 30 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума) под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, при назначении судом наказания Ахмедову эти смягчающие наказание обстоятельства не учтены.

Помимо этого, суд в приговоре указал, что Ахмедов вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, в каком качестве судом такое отношение подсудимого к содеянному учтено, в приговоре не отражено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Пленум в абз. 2 п. 28 постановления разъяснил, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <.> детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Из характеристик на Ахмедова видно, что он воспитывает двоих <.> детей, является примерным семьянином (л.д. 88, 89 т. 2).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать явку с повинной и активное способствование Ахмедова раскрытию и расследованию преступления, признание вины и его раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами и смягчить ему наказание.

Из приговора видно, что в качестве доказательства виновности Ахмедова суд среди прочего сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д. 125 т. 3), протокол проверки показаний на месте (л.д. 108-114 т. 2), заключение эксперта N-мко от <дата> об исследовании куртки ФИО30 (л.д. 144-149 т. 1) и на вещественные доказательства - 2 металлических фрагмента, извлеченных из головы Свидетель N 1 со следами металлизации сурьмой; одежду потерпевшего Свидетель N 1, автомашину марки ВАЗ-212 с государственным регистрационным номером К 467 ВВ 05 РУС, принадлежащую подсудимому ФИО1; компакт-диск формата CD-R, содержащий информацию о детализации телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим за период с 1 января по <дата> (л.д. 134 т. 3).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания указанное лицо в качестве потерпевшего судом не допрашивалось, в суде протокол его допроса в ходе предварительного следствия не оглашался, а упомянутые документы и вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи ссылка в приговоре на указанные доказательства ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит исключению.

Кроме того, в приговоре суд в качестве доказательств виновности Ахмедова привел показания сотрудников полиции Ахмедова (л.д. 126 т. 3), Свидетель N 9 (л.д. 127 т. 3), Свидетель N 6 (л.д. 128 т. 3), допрошенных судом в качестве свидетелей в т.ч. об обстоятельствах, ставших им известных со слов Ахмедова.

Между тем по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного, процессуального либо следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств, о которых им стало известно при общении с подозреваемым (обвиняемым), тем более когда он в последующем отказался от своих показаний. Показания таких должностных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого использованы быть не могут.

Это же в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ст. 56 УПК РФ не дает оснований рассматривать ее как позволяющую суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лицом, подозреваемом в преступлении, и как допускающую возможность восстановления содержания этих показаний (определения от <дата>, от <дата> и от <дата> NN-О, 1068-О и 1548-О).

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Ахмедова, Свидетель N 9 и Свидетель N 6 относительно сведений, ставших им известных от Ахмедова, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение названных доказательств на их достаточность в части вывода суда о виновности Ахмедова в совершении преступления не влияет.

Исключение из приговора протокола проверки показаний на месте от <дата> не ставит под сомнение вывод суда об активном способствовании Ахмедова раскрытию и расследованию преступления, поскольку не лишает данного документа силы обстоятельства, смягчающего наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, вменяемость и способность Ахмедова при совершении преступления правильно оценивать ситуацию подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта (л.д. 181-185 т. 1), согласно которому каким-либо психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как до, так и после преступления, он не страдал; в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуальные особенности Ахмедова не оказали существенное влияние на его противоправное поведение.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как указано выше, Ахмедов под контролем сотрудников полиции стал находиться уже <дата> (л.д. 52-54 т. 1), однако протокол о его задержании в качестве подозреваемого составлен <дата>, и с этой же даты суд определилначало периода зачета времени его содержания под стражей.

Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению.

Приговором разрешен гражданский иск, предъявленный в ходе судебного заседания ФИО30 к Ахмедову на сумму 2 000000 руб. С ФИО29 в пользу ФИО30 присуждено к взысканию 300000 руб., в удовлетворении большей части отказано.

Частью 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Положения ч. 1 ст. 268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, постановление о привлечении Ахмедова в качестве гражданского ответчика не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснил, исковое заявление не огласил, позицию подсудимого относительно предъявленных исковых требований не выяснил.

При таких обстоятельствах сохранение в силе приговора в части разрешения гражданского иска - с учетом характера допущенных нарушений уголовно-процессуального закона - суд апелляционной инстанции находит невозможным, а поэтому приговор в названной части отменяет с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду принятого решения по иску, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в этой же части по иным основаниям остаются без правовой оценки.

Изложенное выше, свидетельствующее о неправильном применении судом уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влечет необходимость частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, пп. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы защитника ФИО17 и потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворить частично.

Приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Ахмедова Магомеда Ахмедовича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование Ахмедова Х.А. раскрытию и расследованию преступления, признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие <.> детей.

Смягчить назначенное ФИО15 наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указания на:

показания потерпевшего Потерпевший N 1;

свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 6 в части обстоятельств, ставших им известных от Ахмедова Х.А.;