Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-1603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 22-1603/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
адвокатов Равинской Э.А., Кочетковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2021 года, которым
ВАСИЛЬЕВ А.Д., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.09.2020 и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева А.Д. под стражей с 17.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён <данные изъяты>., в отношении которого приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Бера Л.А., выслушав адвокатов Равинскую Э.А., Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Васильев А.Д. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер Л.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Васильева А.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Васильев А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Васильев А.Д. подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений.
При этом из показаний осуждённого следует, что ночью 12.10.2020 он предложил своему знакомому <данные изъяты> похитить автомобиль "<данные изъяты>" для продажи по запчастям. Вместе они перегнали автомобиль в заброшенный гараж в г. <данные изъяты>
В октябре 2020 года в ночное время, находясь в г. <данные изъяты> в районе "<данные изъяты>", из автомобиля "<данные изъяты>" он похитил аккумулятор, который продал на следующий день таксисту за 800 руб. (т. 1 л.д. 65-67, 235-237).
Показания осуждённого Васильева А.Д. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-54, 256-258), осуждённого <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-105, 106-108, 251-253), письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 12.10.2020 и 16.10.2020 (т. 1 л.д. 16-18, 35-40, 49), протоколом обыска в жилище от 17.10.2020 (т.1 л.д. 77-80), и другими доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Васильева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Васильеву А.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, частичное возмещение потерпевшему <данные изъяты> имущественного ущерба путём изъятия и возвращения похищенного автомобиля сотрудниками полиции, явка с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>), мнение потерпевшего <данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Кроме того, санкцией ч.ч.1, 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статей уголовного закона, по делу не установлено.
Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 28.09.2020, является безусловным основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.
Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому Васильеву А.Д. наказания как по составам преступлений, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Васильеву А.Д., чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2021 года в отношении Васильева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Я.Г. Прошина
С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
