Постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года №22-1603/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1603/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 3,
осужденного Харитонова А.А. и его защитника - адвоката Баева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года в отношении Харитонова А.А..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, поддержавших доводы апелляционного представления,., мнение осужденного Харитонова А.А. и его адвоката Баева И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года
Харитонов А.А., ***, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.
Постановлено взыскать с Харитонова А.А.:
- в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда *** рублей;
- в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда *** рублей;
- в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору Харитонов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО13
Преступление совершено (дата) в (адрес), в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Считает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости в части назначенного основного наказания. Обращает внимание, что в период нахождения пострадавших в больнице, Харитонов А.А. ни разу не приходил их навещать, что свидетельствует о его безразличном отношении к жизни и здоровью потерпевших, а также о том, что он не раскаивается в содеянном, не пытается загладить свою вину перед потерпевшими и их родственниками. Отмечает, что Харитонов А.А. моральный вред потерпевшим не возместил, извинения не принес, даже в ходе судебного заседания. Полагает, что срок наказания в виде лишения свободы является чрезмерно мягким и несоизмеримым с наступившими последствиями. Указывает, что у Харитонова А.А. кроме признания им своей вины, более нет никаких смягчающих наказание обстоятельств. Помощь пострадавшим в ДТП он оказать не пытался, бригаду скорой помощи, сотрудников полиции на место не вызывал. По мнению автора представления данные обстоятельства свидетельствуют о его пренебрежительном отношении не только к правилам дорожного движения, но и к наступившим для потерпевших последствиям. Считает, что судом в полном объеме не учтена общественная опасность содеянного, страдания потерпевших, не дана должная оценка мнению потерпевших, которые настаивали на максимально строгом наказании. Просит приговор суда изменить, назначить Харитонову А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Харитонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Харитонова А.А. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
Так, Харитонов А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых явствует, что (дата) около *** часов *** минуты, он двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак N по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) был исправен. Через указанный перекресток он ехал в прямом направлении. Он увидел, что на левом от него светофоре зеленый сигнал сменился на желтый. На каком расстоянии от светофора он находился, он сказать не может. В следующий момент он увидел, как на перекресток с (адрес) стал выезжать автомобиль. Он стал применять экстренное торможение, однако, его автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке он столкнулся с левой стороной автомобиля ***, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения. От столкновения автомобиль *** развернуло, из салона автомобиля выбросило двоих человек. Водительскую дверь его автомобиля заблокировало, он выбирался из салона через переднюю пассажирскую дверь.
Показания осужденного Харитонова А.А. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:
- потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 о том, что (дата) им стало известно, что автомобиль под управлением ФИО11 попал в ДТП, в результате которого ФИО11 и его пассажиры пострадали и были госпитализированы. Обстоятельства ДТП им не известны, (дата) ФИО11 умер;
- потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что (дата) ей позвонил ФИО12 и сообщил, что они, возвращаясь домой, попали в ДТП. Со слов Свидетель N 1 ей известно, что за рулем автомобиля был ФИО11 Ее отец ФИО13 скончался (дата);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата) около *** часов *** минут она двигалась по (адрес) со стороны (адрес) по направлению к (адрес) на своем автомобиле. Когда она подъезжала к (адрес), то двигалась в крайнем левом ряду. На светофоре зеленый сигнал сменился желтым, затем красным и она остановилась не доезжая до перекрестка. В этот момент, по (адрес) слева направо по ходу ее движения начал двигаться автомобиль ***. Когда автомобиль достиг середины проезжей части в него врезался автомобиль *** двигавшийся во встречном по отношению к ней направлении по (адрес) *** от удара развернуло. Из автомобиля выпало два человека. Со своего сотового телефона она позвонила в экстренные службы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что (дата) около *** часов *** минут он, вместе с ФИО11 и ФИО13 возвращались с работы на автомобиле *** под управлением ФИО11 Он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО13 находился на заднем пассажирской сидении слева. Он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО11 и ФИО13 пристегнуты не были. Они двигались по (адрес) с территории *** по направлению к (адрес) перекрестке с (адрес) они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение в прямолинейном направлении и начали переезжать через (адрес) они достигли приблизительно середины проезжей части, двигавшийся по отношению к ним слева по (адрес) автомобиль, врезался в них. От удара их автомобиль закрутило. Когда их автомобиль остановился, он увидел, что ФИО11 и ФИО13 в автомобиле нет. Когда он вышел из автомобиля, он увидел лежащих на проезжей части ФИО11, и ФИО13 Недалеко стоял автомобиль *** с поврежденной передней частью.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которому осмотрен участок автодороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, зафиксировано положение транспортных средств; протоколами выемки и осмотра предметов от (дата), согласно которым у свидетеля Свидетель N 2 был изъят и осмотрен компакт диск с записью с видеорегистратора; видеозаписью с видеорегистратора, видеозаписями с камер из которых следует, что автомобиль черного цвета начал движение и выехал на проезжую часть (адрес) на зеленый сигнал светофора, границу перекрестка автомобиль пересек на разрешающий сигнал светофора, доезжает до середины проезжей части (адрес), в этот момент в него врезается автомобиль светлого цвета, движущийся по крайней левой полосе по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), автомобиль черного цвета после удара разворачивает, из дверей автомобиля выпадают два человека на проезжую часть; протоколами осмотра мест происшествия от (дата) в ходе которых осмотрены автомобили *** государственный регистрационный знак N и *** государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями; заключениями эксперта о наличии у ФИО11 и ФИО13 телесных повреждений, повлекших их смерть; а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре.
Оснований для оговора Харитонова А.А. вышеуказанными свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевших, свидетелей и самого Харитонова А.А. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих виновность Харитонова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, по делу необходимое и достаточное количество.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Харитонова А.А. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда о виновности Харитонова А.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
При назначении наказания Харитонову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо признания вины, также учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд обосновал назначение Харитонову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Харитонову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Выводы суда о назначении вида и размера основного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для усиления наказания осужденному.
Доводы апелляционного представления о том, что Харитонов А.А. не раскаялся в содеянном, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так в ходе судебного заседания Харитонов А.А. пояснил, что сожалеет о случившемся, в последнем слове попросил прощения и раскаялся в содеянном (т. N л.д. N, N).
Доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на максимально строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины и материального положения осужденного.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Данные общие правила назначения наказания распространяются не только на основной вид наказания, но и на дополнительное наказание, решение о назначении которого должно быть мотивировано, а его срок определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.
Между тем, при назначении Харитонову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осужденного, в должной мере их не учел, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч. 2 ст. 47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Харитонову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года в отношении Харитонова А.А. изменить.
Смягчить назначенное Харитонову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка