Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-1603/2020
г. Саранск Республика Мордовия 09 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Мелешкиной О.В.
судей Бурканова О.А., Кичаева Ю.В.,
с участием оправданной Тунаевой И.В.,
защитника адвоката Ходукина В.Ф.,
представителя потерпевшего адвоката Решетниковой Ю.К.,
прокурора Похилько П.В.,
при секретаре Лагоша О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Решетниковой Ю.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года, которым
Тунаева И.В. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Тунаевой И.В. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Отменен арест, наложенный на принадлежащее Тунаевой И.В. имущество.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Похилько П.В., представителя потерпевшего Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора, оправданной Тунаевой И.В., в ее интересах адвоката Ходукина В.Ф., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тунаева И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Органом предварительного расследования она обвинялась в том, что, занимая с <дата> должность главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", путем злоупотребления доверием директора ООО "<данные изъяты>" К.Ю.П. и обмана работников АКБ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> перевела денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", с расчетного счета данного Общества на общую сумму <данные изъяты> рубля, на свой лицевой счет, причинив данному обществу материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, а вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для признания Тунаевой виновной в совершении мошенничества ошибочным.
Указывает, что судом дана неверная оценка исследованному в судебном доказательству - Книге учета доходов и расходов ООО "<данные изъяты>", которую вела Тунаева, и в которой, как она поясняла, учитывались переданные под отчет денежные средства, за которые она отчитывалась. При этом сведений о выдаче Тунаевой денежных средств под отчет в спорный период и в размере, указанном в спорных платежных поручениях, в данной Книге учета не имеется.
Полагает, что обладая правом получения выписок по расчетному счету, правом ведения всей бухгалтерской документации, правом заполнения платежных поручений, Тунаева незаконно получала денежные средства со счета Общества.
Считает надуманными доводы оправданной о том, что изъятая с ее рабочего места Книга учета являлась черновой, поскольку ранее сама же поясняла, что вела указанную Книгу от руки. Отмечает, что Книга учета доходов и расходов ООО "<данные изъяты>" за <дата> год изъята с ее рабочего места в ООО "<данные изъяты>", что опровергает ее доводы о том, что подлинник Книги она передала в ООО "<данные изъяты>". При этом суд, давая оценку данному доказательству лишь с точки зрения правильности заполнения, не сопоставил его с другими доказательствами. Вместе с тем, нарушение порядка ведения бухгалтерской документации никоим образом не должно влиять на допустимость доказательств и достоверность изложенных в них сведений.
Утверждает, что доводы Тунаевой о получении "серой" заработной платы в ООО "<данные изъяты>" не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей К.Ю.П. и Е.Т.Л. размер ее оплаты был установлен соответствующим приказом. Хозяйственной деятельности Общество не вело, в его штате состоял только директор и бухгалтер, документацию Тунаева готовила на своем рабочем компьютере по основному месту работы в ООО "<данные изъяты>", то есть хозяйственных нужд в Обществе не было. За денежные средства, полученные под отчет, в том числе и на хозяйственные нужды, необходимо предоставить авансовый отчет и первичные документы, подтверждающие факт их расходования, указанных документов стороной защиты не представлено.
Обращает внимание, что суд безосновательно принял во внимание показания Тунаевой об отсутствии у нее с Е.Т.Л. и К.Ю.П. дружеских отношений. Считает, что данный довод опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей Е.Т.Л. и К.Ю.П., представленными ими и приобщенными к материалам дела фотографиями. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно дружеские отношения между указанными лицами послужили основанием для рекомендации Тунаевой в качестве бухгалтера по совместительству в ООО "<данные изъяты>" и предоставления ей всего объема полномочий.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей К.Ю.П., Е.Т.Л., представителя потерпевшего Ю.Ю.В., ошибочно сделан вывод о том, что перечисляемые на счет Тунаевой денежные средства являлись ее вознаграждением, а Обществом фактически руководила Е.Т.Л..
Вопреки выводам суда о том, что Тунаева в <дата> года уже не работала в ООО "<данные изъяты>", свидетели К.Ю.П. и Е.Т.Л. показали, что после увольнения Тунаевой с должности бухгалтера в <дата> года последняя ввиду сложившихся дружеских отношений по просьбе К.Ю.П. готовила документы для Общества до осени, что не отрицалось и самой Тунаевой. Причин оговора оправданной у указанных свидетелей не было, так как они находились с Тунаевой в хороших отношениях. Конфликт произошел только после факта обнаружения неправомерности перечисления денежных средств со счета Общества на личный счет Тунаевой.
Считает достоверно установленным тот факт, что, воспользовавшись доверительными отношениями с К.Ю.П. и отсутствием с его стороны контроля за финансовой деятельностью Общества, Тунаева предоставляла в банк платежные поручения, на основании которых на ее личный счет необоснованно перечислялись денежные средства с расчетного счета Общества, после чего совершала действия, направленные на сокрытие указанных обстоятельств.
В нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Более того, доводы Тунаевой, которые суд принял во внимание, ничем, кроме ее показаний, не подтверждены.
Отмечает, что после выступления в прениях государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд не выяснил мнение Тунаевой относительно прекращения дела по указанному основанию.
Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвокат Решетникова Ю.К. просит оправдательный приговор отменить, признать Тунаеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от наказания по которой освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Считает, что судом исследована достаточная совокупность доказательств для признания Тунаевой виновной. Указывает, что письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями, показаниями Тунаевой достоверно установлено, что с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на личный счет Тунаевой были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые она обналичила и распорядилась указанной суммой по своему усмотрению. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тунаевой добровольно возвращены Обществу, что стоит расценивать как добровольное возмещение причиненного ущерба.
Полагает, что версия Тунаевой о том, что перечисленные денежные средства являлись ее "серой" заработной платой, согласованной с Е.Т.Л. как с фактическим руководителям, и за них она отчитывалась авансовыми отчётами, прикладывая к ним документы о приобретении медикаментов и проездных билетов для спортсменов, положена в основу оправдательного приговора без надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Считает, что сведения о поступлении в ООО "<данные изъяты>" денежных средств за услуги по организации сборов и госзаказам в ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР" по боксу им. Олега Маскаева, директором которого являлась Е.Т.Л., фактические брачные отношении Е.Т.Л. и директора ООО "<данные изъяты>" К.Ю.П., а также указание номера телефона Е.Т.Л. в качестве контактного в карточке с образцами подписи и печати ООО "<данные изъяты>", не свидетельствуют о том, что фактическое руководство ООО "<данные изъяты>" осуществляла Е.Т.Л..
Указывает, что фактов выплаты "серой" заработной платы в ООО "<данные изъяты>" при проведении соответствующей проверки не установлено, считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства соответствующее сообщение УФНС России по РМ от <дата>.
Утверждает, что в оспариваемый период единоличным руководителем общества был К.Ю.П.. Е.Т.Л. являлась руководителем ООО "<данные изъяты>" до <дата> года, после этого отношения к указанному обществу не имела, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, договорами с банком, карточкой с образцами подписей К.Ю.П..
Отмечает, что судом установлено событие преступление - выбытие денежных средств из ООО "<данные изъяты>" без волеизъявления руководителя, выгодоприобретателем является Тунаева, что подтверждается показаниями К.Ю.П., а также заключением почерковедческой экспертизы в части того, что подписи в платежных поручениях выполнены не К.Ю.П.. Тот факт, что подписи от его имени выполнены не Тунаевой, не является основанием для оправдания подсудимой, так как она является получателем денежных средств по подложным платежным документам без волеизъявления директора ООО "<данные изъяты>". Личное восприятие Тунаевой Е.Т.Л. и К.Ю.П. как одного целого не согласуется с законом и не является оправданием получения денежных средств без наличия правовых оснований, путем их хищения. В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, что опровергает показания Тунаевой в этой части. При этом неоднократные требования К.Ю.П. передать в ООО "<данные изъяты>" бухгалтерские документы Тунаева проигнорировала.
Полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании предоставленных сторонами доказательств, которых в совокупности достаточно для признания Тунаевой виновной в совершении преступления.
В возражениях на апелляционное представление оправданная Тунаева указывает, что изъятая в <дата> года в помещении ООО "<данные изъяты>" Книга учета доходов и расходов ООО "<данные изъяты>" за <дата> год является черновиком, а подлинник Книги находится в ООО "<данные изъяты>". Доказательств, свидетельствующих о том, что подлинник Книги Тунаева не вернула в ООО "<данные изъяты>", стороной обвинения не представлено.
Указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что Тунаевой не представлены авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы за перечисленные на ее счет средства, не учитывают положения ст. 14 УПК РФ о распределении бремени доказывания.
Утверждает, что изъятые в ООО "<данные изъяты>" поддельные платежные поручения она никогда не изготавливала, в связи с чем они не могут являться доказательством ее вины. Отрицает наличие дружеских отношений с Е.Т.Л. и К.Ю.П..
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ходукин В.Ф. в интересах оправданной Тунаевой считает доводы представления противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях оправданной Тунаевой, а также указывает, что в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об оправдании Тунаевой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведен тщательный анализ показаний свидетелей К.Ю.П. и Е.Т.Л., дана оценка каждому доказательству, при постановлении приговора суд учел требования ст. ст. 302, 14 УПК РФ.
Считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Приведенные требования закона судом, постановившим приговор, соблюдены.
Согласно предъявленному обвинению Тунаева путем злоупотребления доверием директора ООО "<данные изъяты>" К.Ю.П. и обмана работников АКБ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> перевела денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", с расчетного счета данного Общества на общую сумму <данные изъяты> рубля, на свой лицевой счет.
Злоупотребление доверием К.Ю.П. и обман работников АКБ "<данные изъяты>" по версии обвинения выразились в том, что Тунаева, пользуясь длительными доверительными отношениями с К.Ю.П., составляла платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "<данные изъяты>", распоряжений о выдаче которых К.Ю.П. не давал, на свой расчетный счет, заверяла их подписью К.Ю.П. и оттиском печати ООО "<данные изъяты>", после чего предъявляла в банк.
В судебном заседании подсудимая Тунаева, не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, изложила свою версию перечисления на ее расчетный счет денежных средств ООО "<данные изъяты>", пояснив, что денежные средства, назначением платежа которых в платежных поручениях указывалось "на хозяйственные нужды", являлись ее "серой" заработной платой, размер ее зависел от объема выполненных работ в каждом конкретном месяце и определялся по согласованию с Е.Т.Л., которая осуществляла фактическое руководство Обществом в <дата> г.г. По бухгалтерскому учету данные суммы указывались как выданные "под отчет" и налогом не облагались. За них она отчитывалась авансовыми отчетами, прикладывая к ним документы о якобы приобретенных медикаментах и проездных билетах для спортсменов в рамках учебно-тренировочных сборов.
Все платежные поручения, как и иные бухгалтерские документы ООО "<данные изъяты>", она после их изготовления передавала Е.Т.Л., после чего в тот же день или на следующий день забирала их уже с подписью и печатью. Она не знает, кто их подписывал. При ней документы не подписывались. Печати ООО "<данные изъяты>" у нее не было.
Авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов должны находиться в ООО "<данные изъяты>". Платежные поручения, изъятые в ООО "<данные изъяты>", изготовление которых ей вменяется с целью сокрытия хищения, она не изготавливала.
Исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения установлено, что согласно приказам директора ООО "<данные изъяты>" К.Ю.П. от <дата> Тунаева назначена на должность главного бухгалтера общества по совместительству.
Приказами директора Общества от <дата>, <дата>, <дата> ей установлена заработная плата с <дата> в размере <данные изъяты> руб. (к выплате за вычетом подоходного налога <данные изъяты> руб.), с <дата> в размере <данные изъяты> руб. (к выплате за вычетом подоходного налога <данные изъяты> руб.), с <дата> в размере <данные изъяты> руб. (к выплате за вычетом подоходного налога <данные изъяты> руб.).
Изъятыми из АКБ "<данные изъяты>" платежными поручениями за период с <дата> по <дата>, выписками о движении денежных средств по счету ООО "<данные изъяты>", выписками по счету, открытому на имя Тунаевой, за аналогичные периоды, предоставленными АКБ "<данные изъяты>", установлено, что на лицевой счет Тунаевой производилось списание денежных средств на основании платежных поручений, в размерах и с назначением платежей, указанных в предъявленном Тунаевой обвинении (т. 3 л.д. 95-120, т. 2 л.д. 42-50, 52-56).
В частности, в указанный период с расчетного счета и по поручению ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет Тунаевой производились платежи как с назначением платежа "заработная плата" в суммах, установленных вышеприведенными приказами, так и с назначением платежа "на хозяйственные нужды".
Так, помимо заработной платы Тунаевой в указанный период перечислено на хозяйственные нужды по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб. По платежным поручениям от <дата>, от <дата> Тунаевой перечислено по <данные изъяты> руб. с назначением платежа "для пополнения счета банковской карты".
Как пояснил свидетель К.Ю.П., поручений о начислении денежных средств на хозяйственные нужды и пополнение банковской карты Тунаевой он не давал. Платежные поручения, изъятые из банка, о перечислении Тунаевой таких средств не подписывал.
Данные платежные поручения, согласно предъявленному Тунаевой обвинению, являлись поддельными, были изготовлены Тунаевой на своем рабочем в ООО <данные изъяты>", заверены подписью от имени К.Ю.П. и оттиском печати ООО "<данные изъяты>", после чего представлены в "<данные изъяты>", работники которого под влиянием обмана Тунаевой производили операции по перечислению указанных в платежных поручениях сумм на счет Тунаевой. При этом суммы, назначением платежа которых в платежных поручениях указано "на хозяйственные нужды" была перечислена необоснованно.
Из изъятых из помещения ООО "<данные изъяты>" платежных поручений за период с <дата> по <дата> следует, что в указанный период с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет Тунаевой производились перечисления денежных средств с назначением платежа "заработная плата" в размере <данные изъяты> руб. за <дата> года, <данные изъяты> руб. за <дата>, <дата> года, <данные изъяты> руб. за <дата> года. Кроме того, по <данные изъяты> руб. дважды "для пополнения счета банковской карты под отчет" в <дата> года, <данные изъяты> руб. "на хозяйственные нужды" в <дата> года.
Изъятые в ООО "<данные изъяты>" приведенные выше платежные поручения о перечислении заработной платы в установленном Обществом размере Тунаева согласно предъявленному обвинению составляла на своем рабочем месте с целью сокрытия хищения денежных средств. Данные платежные поручения она проводила по бухгалтерскому учету ООО "<данные изъяты>", чем вводила в заблуждение директора Общества К.Ю.П. относительно правомерности их использования. Оставшиеся же суммы Тунаева по версии обвинения обналичивала и похищала.
На указанных платежных поручениях, за исключением платежных поручений от <дата>, от <дата>, имеется оттиск штампа АКБ "<данные изъяты>" с указанием фамилии "Ф.А.А.", подписью.
Свидетель Ф.А.А., бухгалтер АКБ "<данные изъяты>, в обязанности которой входило расчетно-кассовое обслуживание ООО "<данные изъяты>", пояснила, что в платежных поручениях, изъятых из помещения ООО "<данные изъяты>", стоит оттиск штампа с ее данными, но отличный от используемого ею, подпись в этих поручениях выполнена не ею. Кроме того, в изъятых в ООО "<данные изъяты>" платежных поручениях указан не тот расчетный счет, на который перечислялись денежные средства Тунаевой.
Свидетели Ф.А.А., М.О.А., Ф.Е.Е. пояснили, что Тунаева приносила в "<данные изъяты>" готовые платежные поручения ООО "<данные изъяты>" - с подписью и печатью, сомнений в подлинности подписи директора в платежных поручениях не возникало, она соответствовала образцу подписи в карточке в образцами подписи Общества. Первый экземпляр платежных поручений остается в банке, а второй возвращается клиенту в тот же день.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что экземпляры платежных поручений, изъятых из АКБ "<данные изъяты>", имеют расхождения со вторыми экземплярами платежных поручений с теми же номерами и от тех же дат, изъятыми в ООО "<данные изъяты>", в суммах перечисленных денежных - во вторых экземплярах не указаны перечисления денежных средств "на хозяйственные нужды", и имеются штампы и подписи от лица АКБ "<данные изъяты>", выполненные не работниками АКБ "<данные изъяты>".
Однако выводы органов предварительного расследования о том, что оба экземпляра платежных поручений подделала Тунаева, на их основании незаконно изъяла денежные средства ООО "<данные изъяты>" и приняла меры к сокрытию своих действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата> подписи от имени директора ООО "<данные изъяты>" К.Ю.П. в платежных поручениях, изъятых в АКБ "<данные изъяты>", вероятно, выполнены не К.Ю.П. (т. 3 л.д. 125-134).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной в ходе судебного следствия, в платежных поручениях, изъятых в АКБ "<данные изъяты>", подписи от имени директора ООО "<данные изъяты>" К.Ю.П. выполнены не К.Ю.П., не Тунаевой, не Е.Т.Л. (т. 10 л.д. 172-193).
Утверждение стороны обвинения о том, что платежные поручения подделывались Тунаевой, поскольку она являлась выгодоприобретателем по данным операциям, опровергаются выводами данной экспертизы о том, что подписи от имени К.Ю.П. не только в вышеприведенных платежных поручениях, но и в других документах ООО "<данные изъяты>" - Расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, Декларациях по единому налогу за вмененный доход, копиях денежных чеков выполнены не К.Ю.П., не Е.Т.Л. и не Тунаевой.
Доводы стороны обвинения о том, что Тунаевой не предъявлялось обвинение по ст. 327 УК РФ, в связи с чем изготовление поддельных платежных поручений другим лицом не влияет на наличие в ее действиях состава мошенничества, несостоятельны, поскольку Тунаевой вменялось совершение хищения именно таким способом.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в приговоре, что признак совершения хищения путем предоставления подложных документов и осведомленность Тунаевой о подложности документов, вмененный органом предварительного следствия, и являющийся обязательным элементом состава мошенничества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В то же время приведенные выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени К.Ю.П. и в иных документах Общества выполнялись не К.Ю.П., подтверждают показания подсудимой о том, что К.Ю.П. не осуществлял фактическое руководство Обществом.
В подтверждение данного вывода в приговоре приведены и другие значимые обстоятельства, в том числе показания свидетеля Е.Т.Л., из которых усматривается ее осведомленность о деятельности ООО "<данные изъяты>", ее же показания о том, что ООО "<данные изъяты>" оказывало услуги по проведению тренировочных мероприятий и поставке спортивного инвентаря ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР" по боксу им. Олега Маскаева, директором которого она являлась с <дата> года, а также показания свидетелей о фактических брачных отношениях Е.Т.Л. и К.Ю.П..
Стороной обвинения фактически не опровергнуты и показания подсудимой Тунаевой о том, что выплаты, которые она получала помимо оговоренной в приказе заработной платы, производились по согласованию с Е.Т.Л., а также о том, что все бухгалтерские документы, включая платежные поручения, передавались сначала Е.Т.Л., которая после изучения возвращала их с подписью директора и печатью, после чего они передавались в банк.
Имеющиеся сомнения в виновности Тунаевой судом обоснованно истолкованы в ее пользу в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация денежных средств, денежных документов, подотчетных сумм и расчетов в ООО "<данные изъяты>", проведение которой при выявлении фактов хищения является обязательным, о чем подробно указано в приговоре, ни при допуске Тунаевой к обслуживанию товарно-материальных ценностей, ни при выявлении в ООО "<данные изъяты>" недостачи не проводилась.
Представитель потерпевшего Ю.Ю.В., являющийся директором ООО "<данные изъяты>" с конца 2015 года, пояснил, что о сути преступления ему ничего не известно. Он не помнит, какие документы ему передавались при вступлении в должность директора. К.Ю.П. передал ему печать, была ли в Обществе вторая печать, он не знает.
Со слов К.Ю.П. ему известно, что Тунаева возвращала бухгалтерские документы ООО "<данные изъяты>", которые находились у нее, с задержкой, через Е.Т.Л..
Запросив выписки из банка, К.Ю.П. выявил расхождения в суммах платежей в банковских документах и документах, которые вернула Тунаева.
С <дата> года он также занимает должность директора ООО "<данные изъяты>", составлением отчетности в ООО "<данные изъяты>", наверное, занималась Тунаева. Документы на подпись ему передавались через Е.Т.Л..
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Ю.В.В. также пояснял, что актов сверок взаимных расчетов между Тунаевой и ООО "<данные изъяты>" не проводилось, необоснованные выплаты Тунаевой обнаружились только при смене директора, когда была запрошена выписка по счету из банка (т. 5 л.д. 225-226).
Другие доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины Тунаевой, среди которых справка об исследовании, в которой сделан вывод о необоснованном перечислении Тунаевой денежных средств, Книга учета доходов и расходов ООО "<данные изъяты>" за <дата> год, сообщение УФНС РФ по РМ об отсутствии фактов выплаты "серой" заработной платы ООО "<данные изъяты>", также не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств незаконного изъятия Тунаевой денежных средств ООО "<данные изъяты>".
Так, в справке об исследовании специалистом произведен арифметический расчет перечисленной Тунаевой за период с <дата> по <дата> заработной платы и денежных средств на хозяйственные нужды, содержится вывод о необоснованном перечислении Тунаевой денежных средств на хозяйственные нужды (т. 1 л.д. 145-151).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном получении Тунаевой части денежных средств, специалист Д.Л.А. вышла за пределы своей компетенции, кроме того, она исходила исключительно из объяснений Е.Т.Л. о том, что на счет Тунаевой могла зачислять только заработная плата.
Книга учета доходов и расходов ООО "<данные изъяты>" за <дата> год содержит сведения о списании денежных средств в качестве заработной платы. Сведений об иных расходах книга учета не содержит (т. 2 л.д. 89-93).
Отсутствие в книге сведений об иных расходах согласуются с показаниями подсудимой Тунаевой о том, что вознаграждения выплачивались ей в виде "серой" заработной платы "чтобы не платить налоги", и с ее показаниями о том, что записи в книге учета доходов и расходов ООО "<данные изъяты>" за <дата> год являлись черновыми.
Довод в апелляционной жалобе адвоката Решетниковой Ю.К. о том, что фактов выплаты "серой" заработной платы в ООО "<данные изъяты>" при проведении соответствующей проверки не установлено, что подтверждается соответствующим сообщением УФНС России по РМ от <дата> (т. 6 л.д. 89), также не может свидетельствовать о незаконности изъятия Тунаевой денежных средств ООО "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выездной налоговой проверки либо конкретных контрольных мероприятий с целью установления данного факта не проводилось, в связи с чем содержащиеся в сообщении ничем не подтвержденные сведения не могли быть положены в основу приговора.
Оценив приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей К.Ю.П. и Е.Т.Л., подробно изложенные в приговоре, сопоставив их с показаниями подсудимой и иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт хищения Тунаевой денежных средств ООО "<данные изъяты>" путем обмана и злоупотребления доверием.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы выводы суда об оправдании Тунаевой по предъявленному обвинению не содержат предположений, неустранимых противоречий, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в представлении и жалобе, были проверены судом и оценены в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Оправдательный приговор постановлен в отношении Тунаевой в полном соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ и ст. ст. 303-306 УПК РФ, предъявляемыми к его содержанию, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года в отношении Тунаевой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Решетниковой Ю.К. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Мелешкина
Судьи О.А. Бурканов
Ю.В. Кичаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
