Определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года №22-1603/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1603/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Маненок Н.В., Савастьянова Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
осуждённого Проскурина Я.А.в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко М.В. и апелляционной жалобе осуждённого Проскурина Я.А.на приговор Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года, которым:
Проскурин Я. А., (...) ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Проскурина Я.А.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с03мая 2020 годадо дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Проскурина Я.А. взыскано в пользу В в возмещение материального ущерба 34624 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого Проскурина Я.А. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Проскурин Я.А. признан виновным в умышленном причинении смерти В
Указанное преступление совершено в периодс 20 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в доме, расположенном на участке N СНТ "(.....)" (.....) Республики Карелия,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Проскурин Я.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что инициатором конфликта был сам потерпевший, умысла на его убийство у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и несправедливым в связи с существеннымнарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.Указывает, что в приговоре вопреки п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при принятии решения судом о признании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился Прокурин Я.А. на момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством, данное обстоятельство не мотивировано, то есть не указано каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный ПроскуринЯ.А. выражает несогласие с приговором суда.Пишет, что умысла на убийство (...) у него не было. В ходе разговора с (...), тот беспричинно нанес ему удар в затылок, после которого он потерял сознание.Когда пришел в себя, (...) продолжал наносить ему удары, сидя на нем. Не помнит, как скинул его, в ответ нанес несколько ударов, куда именно не помнит. (...) вел себя неадекватно, был настроен на продолжение драки, он, Проскурин, взял лежащее у порога мачете, чтобы напугать (...), просил его успокоиться. (...) шел на него, как получилось, что он проткнул (...), не понимает до сих пор.Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принесение извинений потерпевшей В и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его и явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что судом необоснованно не применено положение ст. 64 УК РФ, несмотря на его возраст, наличие у него болезней и явку с повинной. Обращает внимание, что суд вопреки п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не привел мотивов принятого решения, а именно того, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной и поводом к совершению преступления.Автор жалобы не отрицает употребления алкоголя, при этом считает, что это не отразилось на его поведении.Как в момент совершения преступления, так и после него он находился в адекватном состоянии и отдавал себе отчет, не качался и не падал, просто находился в шоке. Указывает, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на категорию совершенного им преступления. (...)Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда и процессуальных издержек.Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Марасанов Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Проскурина Я.А. отказать.
В возражениях потерпевшая В просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Проскурина Я.А. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.
Вывод суда о доказанности виновности Проскурина Я.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Проскурина Я.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями как самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и показаниями: потерпевшей В, свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Так, в явке с повинной, написанной Проскуриным Я.А. собственноручно, он указал, что 02.05.2020 года у себя на даче в СНТ "(...)" в ходе распития спиртных напитков с В между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Во время драки Проскурин Я.А. схватил нож и предупредил (...) о необходимости прекращения драки, в противном случае он ударит его, однако (...) пошел на него. В результате Проскурин Я.А. ударил его ножом в левый бок, возможно, еще нанес удар, не помнит этого, так как был сильно пьян. После этого конфликт прекратился, и он вызвал скорую помощь для В(т.1 л.д.24-25).
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.63-70,97-103)Проскурин Я.А. пояснил, что умысла на убийство (...) у него не было, инициатором конфликта был В Взяв нож в руки, он хотел лишь напугать потерпевшего, чтобы драка между ними закончилась. Они оба были очень пьяны, поясняет, что если бы был трезвый, такого бы не произошло.
В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.81-89) Проскурин Я.А. подтвердил данные ранее им показания, показал каким образом был нанесен удар ножом.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Проскурина Я.А. в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Виновность осуждённого Проскурина Я.А. подтверждается (...)
Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Проскурина Я.А.в инкриминируемом ему преступлении.
Утверждения осуждённого Проскурина Я.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшегоявлялись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Материалами дела установлено, что именноПроскурин Я.А.нанес В удар ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, что явилось причиной смерти ВПри этом возможность образования данного ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Проскуриным Я.А., согласно заключению эксперта N 3/62/Д от 30.06.2020 года исключается.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла у осуждённого на убийство В Об этом свидетельствуютссора, возникшая между осужденным и потерпевшим, орудие преступления (нож), нанесение удара в место жизненно важных органов, локализация повреждений, глубина раневого канала.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Проскурин Я.А. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что В активных действий, направленных на лишение жизни к подсудимому не совершал, в руках В никаких предметов не было. Из показаний самого осужденного следует, что он не опасался В, между ними происходила обоюдная драка, о чем свидетельствуют, имеющиеся у Проскурина Я.А. телесные повреждения. реальных угроз применения насилия со стороны потерпевшего не имелось.
Таким образом, юридическая оценка совершённых Проскуриным Я.А. действий является верной. Оснований для ее переквалификации не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела Проскурин Я.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, сотрясение головного мозга, на которое ссылается осужденный, имело место более двадцати пяти лет назад, в течение данного периода Проскурин Я.А. за медицинской помощью не обращался. Данные о том, что его психическое или физическое состояние вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в материалах уголовного дела также отсутствуют, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Кроме того, тот факт, что по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Проскурина Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Следовательно, доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы, не имелось.
Вопрекидоводом осужденного, при назначении наказания Проскурину Я.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем не соглашаться с ними оснований не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия потерпевшего в момент, предшествующий совершению в отношении него преступления, являлись противоправными по отношению к Проскурину Я.А. и оказывали на того какое-либо провоцирующее воздействие.
Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, в данном случае - принесение извинений потерпевшей, являются правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Состояние опьянения осужденного при совершении им преступления подтверждается показаниями как самого Проскурина Я.А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, где он пояснял, что в течение дня он употреблял крепкие спиртные напитки, в силу алкогольного опьянения он плохо помнит события, что, будучи трезвым, он бы никогда такое не совершил, так и показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования Проскурина Я.А. на состояние опьянения.Установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который со слов свидетеля Проскуриной Л.А. в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, последнее время в состоянии опьянения часто хватается за нож, два года назад во время распития спиртных напитков нанес удары ножом ее племяннику, очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение, что позволило суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении материального ущербапотерпевшей В обоснован и подтверждается представленными документами, разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Гражданский искпотерпевшей о компенсации причинённого морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Проскурина Я.А., при принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, степень вины осуждённого, тяжесть наступивших последствий, характер пережитых ею физических и нравственных страданий, а также материальное положение осуждённого. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.
Процессуальные издержки возложены на осужденного в соответствии со ст.ст. 131 -132 УПК РФ, отсутствие оснований для освобождения от их возмещения судом первой инстанции мотивировано, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года в отношении Проскурина Я. А.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко М.В. и апелляционную жалобу осуждённого Проскурина Я.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Маненок
Г.С.Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка