Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-1603/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1603/2014
 
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Гончаренко А.А. удостоверение № 1428, ордер от 18.03.2014г.
потерпевшего Клецина А.Б., его представителя Овчинниковой Л.М.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Клецина А.Б. на приговор Первореченского районного суда ... Приморского края от 29 января 2014 года, которым
Туманов А.К., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, образование среднее специальное, работающий прорабом ООО «Студия ремонт», военнообязанный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: ... 38, проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства с 23 ч. до 06 ч., не выезжать за пределы ... , не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Овчинниковой Л.М., поддержавших жалобу, мнение осужденного Туманова А.К., адвоката Гончаренко А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего, жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Туманов А.К. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Указанное преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Туманов А.К. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Туманова А.К. содержаться признаки более тяжкого состава преступления, а именно: ст.111 ч.4 УК РФ. Это подтверждают показания Туманова А.К., из которых следует, что падения ФИО5 не было, он стал терять сознание от ударов Туманова. Из показаний Клециной Елены следует, что Туманов не бил Клецина, а убивал. Выводы эксперта об обстоятельствах и механизме причинения вреда здоровью погибшему не соответствуют описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения преступления, а также обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре. Также в приговоре искажены выводы эксперта в части появления телесных повреждений у погибшего Клецина, в связи с чем, приговор суда противоречит заключению эксперта. Считает незаконным и необоснованным утверждение суда о нарушении координации и устойчивости у лица, находящегося в состоянии опьянения. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, алкоголь в крови погибшего Клецина не обнаружен, что отмечено в заключении эксперта. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о том, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. Вина Туманова в совершении преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ нашла свое подтверждение. Доводы потерпевшего о наличии в действиях Туманова признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, исследовались судом апелляционной инстанции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 доводы жалобы поддержал и показал, что его сына избили до смерти. Врачи в больнице говорили, что надежды на выздоровление нет.
Адвокат Овчинникова Л.М. жалобу поддержала и показала, что из приговора следует, что неосторожные действия привели к падению. Из дела и показаний ФИО1, который допрашивался более 6 раз, не следует, что Клецин падал, а наоборот он его подхватил и посадил на пол. Согласно экспертизе повреждения причинены в переднем лицевом скелете. Версия о падении не подтверждена, обстоятельства изложенные в приговоре не соответствуют заключению эксперта. Указывая в приговоре о нахождении пострадавшего в состоянии опьянения и доступности затылочной и височной областей для повреждения от падения, суд вышел за пределы полномочий. Есть основания для возвращения дела прокурору.
Осужденный Туманов А.К. с жалобой не согласен, он не говорил, что Клецин ударялся головой, потому что не был в этом уверен. Он защищал себя, а ящик в коридоре не позволил уйти. Медики со скорой говорили, что видимых повреждений нет. Он пытался поговорить с родственниками, но они не хотели разговаривать.
Адвокат Гончаренко А.А. с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным, просит оставить без изменения.
Прокурор Дубровин С.А. считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены приговора. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, т.к. в суде можно провести экспертизу о возможности получения повреждения при падении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389._15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона согласно ст. 389_18 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Приговором суда установлено, что Туманов А.К. нанес не менее трех ударов в область лица ФИО9, от которых последний упал на пол, тем самым получил указанные в приговоре повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Исследуя доводы жалобы о неправильной квалификации действий Туманова А.К., судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и переломами костей и основания черепа и лицевого скелета, осложнившаяся менингоэнцефалитом.
Выводов о том, что имеющиеся повреждения у ФИО9 причинены при падении, заключение эксперта не содержит.
Из показаний осужденного Туманова А.К. и свидетеля ФИО8 следует, что ФИО9 после полученных ударов не падал.
В нарушение требований предъявляемых к приговору, вывод суда о том, что смерть ФИО9 наступила от удара при падении на бетонный пол, построен на предположении.
Каких либо объективных данных, свидетельствующих, что пострадавший падал и ударялся головой об пол, материалы дела не содержат.
Предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 109 ч.1 УК РФ противоречит выводам эксперта, показаниям осужденного и свидетеля.
Указанные нарушения в силу ст. 252 УПК РФ и вопреки доводам прокурора не могут быть устранены в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первореченского районного суда ... края от 29 января 2014 года в отношении Туманова А.К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Первореченского района г. Владивостока.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка