Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1602/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

адвоката Никольской И.Д., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноплянко В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым

Коноплянко В.А., <данные изъяты>, судимому 3 декабря 2013 года Наро-Фоминским городским судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 2 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужденному 20 августа 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Коноплянко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд в постановлении ограничился перечислением данных о его поведении в период отбывания наказания и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст.80 УК РФ и позволивших сделать вывод о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что совокупность установленных судом положительно характеризующих его данных, динамика его поведения, трудоустройство, привлечение к труду в порядке ст.106 УИК РФ и размер неотбытого срока наказания позволяют применить к нему положения ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Коноплянко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Коноплянко В.А. отбывает наказание с 20 августа 2019 года за преступление, относящееся к категории средней тяжести; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания - 19 августа 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Коноплянко В.А. за время отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет два поощрения от 15 января и 15 апреля 2021 года, взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду и учебе относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исполнительных листов не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены Коноплянко В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для замены Коноплянко В.А. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным, поскольку активное стремление к исправлению осужденный проявил только в 2021 году незадолго до обращения с ходатайством в суд, в 2019 году его поведение характеризовалось лишь исполнением обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ.

Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания действительно не позволяют признать, что он твердо встал на путь исправления и что его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены ему не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие Коноплянко В.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в его апелляционной жалобе, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда и отбытие осужденным необходимого срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, установленном ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, с соблюдением положений уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения заявленного осужденным Коноплянко В.А. ходатайства, поскольку считает, что замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коноплянко В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка