Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1602/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Барило Г.И. и его представителя адвоката Стороженко В.Н.,

представителя потерпевшей Д. - Павлова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д. и ее представителя Павлова Ю.Г. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление осужденного Барило Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшей Денисюк И.Э. Павлова Ю.Г., мнение осужденного Барило Г.И. и его представителя адвоката Стороженко В.Н., а также прокурора Змиевской А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 Барило Г.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск Д о взыскании с Барило Г.И. компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Барило Г.И. в пользу потерпевшей Д 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части отказано. С Барило Г.И. в пользу потерпевшей Д. взысканы процессуальные издержки в размере 131 470 рублей.

11.01.2021 Барило Г.И. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 в части гражданского иска.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 частично удовлетворено заявление осужденного Барило Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 в части гражданского иска: осужденному Барило Г.И. предоставлена рассрочка исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 в части гражданского иска сроком на 3 года 6 месяцев, рассрочив выплату задолженности равными частями по 24 082,62 рублей - ежемесячно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. и ее представитель Павлов Ю.Г. считают постановление незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: так из постановления следует, что Барило Г.И. является главой КФХ, своих земель не имеет, однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку у Барило Г.И. с 25.02.2015 есть в собственности земельный участок площадью 3751 кв.м. Кроме того, суд вообще не исследовал сведения о наличии у Барило Г.И. имущества, на которое может быть наложено взыскание, при этом сам Барило Г.И. указал о том, что у него имеется имущество. Приводит довод о том, что суд принял во внимание справки и медицинские документы Барило Г.И., подтверждающие его плохое состояние здоровья и необходимое лечение, при этом, суд не установил, как часто и на какую сумму Барило Г.И. необходимо приобретать медикаменты.

Указывает, что судом не отражена итоговая сумма задолженности осужденного Барило Г.И., подлежащая взысканию с него в пользу взыскателя.

Обращают внимание на тот факт, что предоставленный судом осужденному Барило Г.И. срок рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска является необоснованно длительным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Ерохин Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании представитель потерпевшей Денисюк И.Э. - Павлов Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, учесть, что у Барило Г.И. имеется имущество, на которое может быть наложено взыскание, чему судом первой инстанции не дано оценки.

Осужденный Барило Г.И., его представитель- адвокат Стороженко В.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Змиевская А.Ю. также возражала по доводам жалобы и просила суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 50 от 17 ноября 2015 года).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Руководствуясь указанными нормами, дав оценку представленным Барило Г.И. доказательствам, подтверждающих его доводы о невозможности выплатить единовременно взысканную сумму 1 011 470 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Барило Г.И. и предоставлении рассрочки для исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 года в части гражданского иска.

При этом суд исходил не только из обязанности Барило Г.И. исполнить приговор, но и из необходимости соблюдения баланса интересов потерпевшей и осужденного как участников исполнительного производства, а также из того, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Рассрочка исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 года на срок 3 года 6 месяцев, равными частями по 24082,62 рублей не только не нарушает права Денисюк И.Э. но и обеспечивает исполнение приговора в разумный срок.

Доводы представителя потерпевшей Д.- Павлова Ю.Г. о незаконности обжалуемого постановления и наличии у осужденного Барило Г.И. имущества, на которое может быть наложено взыскание, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос законности постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края о предоставлении рассрочки исполнения приговора, а вопрос о наложении взыскания на имущество рассматривается в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление осужденного Барило Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 в части гражданского иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. и представителя Павлова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 апреля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка