Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1602/2021

5 июля 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Михайленко Е.П.,

защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориной Л.В., действующей в интересах осужденного

Михайленко Е.П., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым

Михайленко Евгений Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного Михайленко Е.П. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Е.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В., действующая в интересах осужденного Михайленко Е.П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины последнего, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. В доводах жалобы, ссылаясь на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, полагает, что это суд не учел должным образом. Считает, что возможно было применить положения ст.64 или 73 УК РФ. Просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайленко Е.П. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий

Михайленко Е.П. не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Вина Михайленко Е.П. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями Михайленко Е.П., из которых следует, что он подтвердили время, место и способ приобретения и хранения наркотических веществ;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по обстоятельствам задержания Михайленко Е.П., досмотра и его результатов;

- справками об исследовании, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествий, являются наркотическими средствами, массой относящейся к крупному размеру;

- заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и досмотра вещей Михайленко Е.П. и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Михайленко Е.П. преступления.

Как видно из материалов дела, умысел Михайленко Е.П. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли его незаконную деятельность.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайленко Е.П. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Михайленко Е.П. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, в том числе состояние его здоровья, которое признано обстоятельством смягчающим наказание.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказания

Михайленко Е.П. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Михайленко Е.П. наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного Михайленко Е.П. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Михайленко Е.П. по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе, и для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Михайленко Е.П. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Отбывание наказания Михайленко Е.П. назначено в соответствии с ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля

2021 года в отношении Михайленко Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка