Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1602/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Рыкова В.Е.,

осужденного Адова Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Адова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>,

которым Адов Р. В., <...>, судимый:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Осужденный <...> Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Адова Р.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <...>,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено Адову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения Адову Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО N <...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия основного наказания отбытое Адовым Р.В. наказание в виде лишения свободы по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, а именно с <...> до <...> включительно из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с <...> по <...> включительно - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания Адовым Р.В.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 прекращено.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адов Р.В. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета Потерпевший N 1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Адов Р.В. вину в совершении преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адов Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным приговором, находит его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел его юный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применениями ст.ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ, либо смягчить режим содержания.

На апелляционную жалобу осужденного Адова Р.В. государственным обвинителем Скок Д.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Адова Р.В. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Адова Р.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4

Также причастность Адова Р.В. к краже денежных средств Потерпевший N 1 с банковского счета подтверждается заявлением потерпевшего, протоколами выемки банковской карты, осмотра предметов, документов, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Адова Р.В. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Адова Р.В., совершившего преступления, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции из обвинения Адова Р.В. верно исключен такой квалифицирующий признак, как "а равно в отношении электронных денежных средств", как излишне вмененный. Данный вывод судом должным образом мотивирован, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доводы осужденного Адова Р.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Адову Р.В. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч1 ст. 62, ч. 5ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Адову Р.В. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в поданной жалобе и дополнении к ней, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего строго не наказывать.

При определении вида и размера наказания осужденному Адову Р.В., суд учел и данные, характеризующие его личность, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, на учёте в БУЗОО "Наркологический диспансер" и в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не состоит, в БУЗОО "Колосовская центральная районная больница" состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с <...>, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, отсутствие постоянного заработка.

Обстоятельств, отягчающих Адову Р.В. наказание, судом справедливо не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел его юный возраст, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при установлении личности в судебном заседании суду данный факт был известен, что свидетельствует о том, что суд, постановляя настоящий приговор, не мог не учитывать возраст подсудимого при назначении ему наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Адову Р.В. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении Адову Р.В. наказания положений ст.ст. 64, 73, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе о наличии оснований для применения при назначении наказания положений указанных статей, подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, как о том просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности Адова Р.В.

Выводы о возможности исправления Адова Р.В. только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима соответствуют требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Адову Р.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

Производство по гражданскому иску прекращено судом верно.

Заявленное ходатайство осужденным о применении к нему акта амнистии в силу положений ст.84 УК РФ судом первой инстанции расценивается как не основанное на законе.

Так, согласно положениям ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Амнистия находится в исключительном ведении РФ (п. "о" ст.71 Конституции) и объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ (п."ж" ч.1 ст.103 Конституции) путем принятия постановления об объявлении амнистии и постановления о порядке применения постановления об объявлении амнистии.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ст. 84 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия акта об амнистии.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена неточность при описании значительности ущерба, где указано, что потерпевшему Потерпевший N 1 причинен ущерб в сумме 60 000 рублей, вместо 59 071 рубля (т.2 л.д.11).

Указанная неточность признается судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой, не влияющей на справедливость вынесенного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Адова Р. В. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора в т.2 на л.д.11 на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 значительного ущерба в сумме 59 071 рубль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Адова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка