Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1602/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и ФИО21.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи
и его защитника - адвоката ФИО7,
прокурора ФИО8,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - и.о. прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в ФИО2 <адрес>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,
признан виновным и осужден по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы; п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч.6 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО8, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы или отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору, ФИО1 совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - и.о. прокурора <адрес> ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора суда, дополнив резолютивную часть приговора указанием на назначение отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав на то, что при назначении наказания суд, в нарушение требований п. "б" ч.1 ст.58, ч.3 ст.69 УК РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал на отбывание осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда с применением ст.73 УК РФ, указав на то, что приговор является незаконным, назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым, несоразмерным совершенному осужденным преступлению, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом при назначении наказания в виде лишения свободы нарушены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, не учтено то, что санкция ч.6 ст.171.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде лишения свободы, штрафа, принудительных работ, ФИО10 впервые совершил преступление, ранее не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, замечаний не имел, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, судом не мотивирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли ли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, из приговора не ясно, какие обстоятельства для этого необходимы и почему исправление осужденного не может быть достигнуто при применении положений ст.73 УК РФ, не основан на законе и вывод суда о том, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Судом при постановлении приговора по настоящему делу допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, также мотивированные выводы о квалификации каждого преступления, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений.
Указанным требованиям закона не соответствует приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным совершение осужденным ФИО1 умышленных преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровье граждан при одних и тех же обстоятельствах, выразившихся в том, что он <дата> примерно 20 часов 00 минут, находясь на автодороге в районе <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания, имея умысел, направленный на приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенным от подделок, незаконно приобрел у неустановленного лица, немаркированный товар, а именно: 4500 бутылок алкогольной жидкостью с этикетками водка "Тундра" в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л. в количестве 624 бутылок; водка "Домашний доктор", емкостью 0,5 л., в количестве 3264 бутылок; водка "С серебром", емкостью по 0,5 л., в количестве 492 бутылок; водка "Первак", емкостью по 0,5 л., в количестве 120 бутылок, спирт этиловый в пластиковых емкостях объемом по 5 литров, в количестве 96 емкостей, не соответствующие требованиям ГОСТа, которые согласно ч.2 ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства "О маркировке алкогольной продукции специальными марками", в тот же день он погрузил вышеуказанное количество алкогольной продукции на личную автомашину "Газель" "Р 744 ВУ 05 РУС", направился в <адрес>, Республики Дагестан, примерно 23 часа 45 минут <дата> был остановлен на посту СКЖД 16 Д КПП, расположенном в РД, <адрес>, на третьем километре ФАД Хасавюрт-Гребенская, в ходе осмотра в кузове автомашины сотрудниками УЭБиПК МВД по РД и УФСБ по РД была обнаружена и изъята вышеуказанная алкогольная продукции и спиртосодержащая продукция, общая стоимость которой составила 1062360 рублей.
Вместе с тем, ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора три раза одни и те же приведенные аналогичные признанные судом установленным фактические обстоятельства дела, суд, в то же время, не привел, какие из приведенных обстоятельств отнесены к каждому из инкриминированных подсудимому ФИО1 обвинению, квалифицированному органу следствия, не изложил описание каждого из самостоятельных состава преступления с приведением описания каждого преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, также мотивированные выводы о квалификации каждого преступления, в совершении которых обвиняется ФИО11
Признав установленными приведенные обстоятельства, суд не разграничил данные обстоятельства и действия ФИО1 относительно юридической оценки каждого из отдельно взятых события преступления, также правовой квалификации самостоятельных действий осужденного, не изложил в приговоре описание диспозиции каждой статьи УК РФ с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении трех самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1, ч.6 п. "б", 171.3 ч.2 п. "б" и 238 ч.1 УК РФ.
Указав в приговоре на признание установленным совершение осужденным ФИО11 умышленных преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, суд не привел в описании каждого из изложенных в приговоре событий состава конкретного преступления, предусмотренного ст.ст.171.1, ч.6 п. "б", 171.3 ч.2 п. "б" и 238 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, каждый из указанных составов преступления имеет свои особенности, также существенно различается между собой по предмету преступления, способах его совершения, основаниям для привлечения к уголовной ответственности по каждому составу.
Признав установленными и изложив в описательно-мотивировочной части приговора приведенные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 совершил действия по незаконному обороту алкогольной не менее 4500 бутылок не менее 4500 бутылок алкогольной и спиртосодержащей жидкостью с этикетками водки "Тундра", "Домашний доктор" "С серебром", а также спирт этиловый в пластиковых емкостях, в количестве 96 емкостей объемом каждой емкости - по 5 литров, общей стоимостью 1062360 рублей, являющейся особо крупным размером, суд, в то же время, не разграничил размер стоимости алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и этилового спирта, имея в ввиду, что органом следствия предъявлено обвинение ФИО1 в с совершении действий самостоятельно квалифицированных как: приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ; закупка и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ; перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Между тем, разграничение приведенных действий, определение конкретного вида алкогольной, спиртосодержащей продукции и спирта, также размера его стоимости имеет существенное значение для правильной квалификации деяния и действий подсудимого по конкретной статье предъявленного ФИО1 обвинения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений приведенных норм закона, в случае признания изъятого вещества алкогольной и спиртосодержащей продукцией, указанные действия могут быть отнесены к предмету состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за закупку и перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии, не подлежат дополнительной квалификации по ст.171.1 УК РФ, а если же установлено событие и действия, связанные с незаконным оборотом товара - немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, то указанные действия образуют совокупность приведенных составов преступлений и подлежат самостоятельной квалификации.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено описание установленных и признанных судом доказанными материалами дела обстоятельств, подтверждающих наличие отдельных самостоятельных либо единых, связанных с незаконном оборотом алкогольной продукции, отнесенных к предмету доказывания событий и действий, образующих конкретный состав преступления, предусмотренного ст.ст.171.1 и 171.3 УК РФ.
Вместе с тем, установление приведенных событий и действий по незаконному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет существенное значение для правильного разрешения дела, также влияет на установление размера стоимости товара алкогольной продукции, спирта и спиртосодержащей продукции по предъявленному органом следствия обвинению, также от правильного установления размера стоимости зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии состава преступления, предусмотренного ст.ст.171.1 и 171.3 УК РФ, квалификации деяния и действий осужденного по конкретной из указанных статей УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного приговора.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении наказания, выразившегося в неназначении осужденному вида исправительного учреждения, в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о несправедливости наказания, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Учитывая приведенные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - и.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1
ФИО1 освободить из-под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
