Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22-160/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-160/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Юсупова Р.Т.,
защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер ,
потерпевшей Ф.И.А.
представителя потерпевшей Ф.И.А. - адвоката
Васениной Ю.Е., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Куловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ф.И.А. - адвоката Васениной Ю.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года, которым
Юсупов Р. Т., <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением осужденному на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>" Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск Ф.И.А. удовлетворен частично.
Взыскано с Юсупова Р.Т. в пользу Ф.И.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Судом первой инстанции также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав речь прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Ф.И.А., ее представителя - адвоката Васениной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Юсупова Р.Т. и его защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Р.Т. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором суда установлено, что 28 августа 2021 года около 19 часов 18 минут Юсупов Р.Т., управляя технически неисправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без повреждений, двигаясь по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с превышением разрешенной максимальной скорости движения в населенных пунктах - со скоростью, превышающей 82,95 км/ч, не уступил дорогу пешеходу Ф.И.А., пересекавшей в это время проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, совершив на нее наезд передней левой частью автомобиля. В результате ДТП Ф.И.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Юсупов Р.Т. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое может выражаться в осуществлении первоочередных медицинских мер, вызове скорой медицинской помощи, а также в доставлении пострадавшего в лечебное учреждение. В материалах уголовного дела имеются сведения, что Юсупов Р.Т. после наезда на потерпевшую вызвал ей скорую помощь. Однако данное смягчающее обстоятельство при определении наказания не учтено, что привело к назначению Юсупову Р.Т. несправедливого наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить размер назначенного Юсупову Р.Т. наказания до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.И.А. - адвокат Васенина Ю.Е. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП потерпевшей Ф.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в ДТП телесные повреждения повлекли для нее длительное стационарное лечение и наблюдение по месту жительства, больничный лист будет продлен до 11 месяцев включительно. В настоящее время потерпевшую беспокоят боли <...>. При болях принимает обезболивающее лекарственные препараты, принимает успокоительные и снотворные лекарства, что связано с дополнительными затратами. Ф.И.А. после ДТП морально и психологически не восстановилась, постоянно нервничает и находится в депрессии. Из-за полученной травмы Ф.И.А. не может вести нормальный образ жизни, лишена возможности долго ходить пешком и стоять, плохо спит, имеется страх транспортных средств. Взысканую сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать в пользу Ф.И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Васениной Ю.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышева А.А. считает приговор суда в отношении Юсупова Р.Т. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части взыскания компенсации морального вреда не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Юсупов Р.Т. согласился с предъявленным ему по ч.1 ст.264 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился Юсупов Р.Т., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Юсупова Р.Т. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Юсупову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении Юсупову Р.Т. наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшей (т.1 л.д.88, т.2 л.д.15) в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи близкому родственнику.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости признания по делу дополнительного смягчающего обстоятельства.
Из материалов уголовного дела и показаний осужденного следует, что сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия Юсупов Р.Т. вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.85-87, 90), что свидетельствует о наличии у Юсупова Р.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд обязан был учесть вызов осужденным скорой помощи потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Не признание указанного обстоятельства привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.
С учетом нового смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Юсупову Р.Т. наказание.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Свое решение о назначении Юсупову Р.Т. наказания в виде ограничения свободы с применением в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
При этом ст.47 УК РФ применена обоснованно и верно. Допущенное нарушение ПДД не является исключительным для Юсупова Р.Т. Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Юсупов Р.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания Юсупову Р.Т., поскольку ему назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, чем лишение свободы.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Юсуповым Р.Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Одновременно, заслуживают внимания доводы потерпевшей и ее представителя о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного Ф.И.А. морального вреда. При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей физические и нравственные страдания, однако не в полной мере их учел, чем нарушил требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиненный здоровью Ф.И.А. тяжкий вред здоровью повлек за собой длительное лечение, многочисленные посттравматические симптомы, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в течении 7 месяцев не работает.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.А. - адвоката Васениной Ю.Е. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года в отношении Юсупова Р. Т. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.
Снизить назначенное Юсупову Р. Т. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев, сохранив ограничения и обязанности, установленные приговором суда. Дополнительное наказание оставить без изменения.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Ф.И.А., до 400 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.А. - адвоката Васениной Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
