Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Воробьёвой Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Марцева А.О. (система видеоконференц-связи),

защитника Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов осуждённого Марцева А.О. и дополнения к ней осуждённого Марцева А.О. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, которым

Марцев Антон Олегович, <данные изъяты>, судимый:

- 16 января 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 20 сентября 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён:

по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 11 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 2 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 19 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2018 года и от 20 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2018 года и от 20 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, выслушав осуждённого Марцева А.О., его защитника - адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марцев А.О. осуждён за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, за три неправомерных оборота средств платежей, то есть сбыта электронных средств, электронных носителей информации, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона ввиду нарушения требований его Общей части, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении осуждённому Марцеву А.О. наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначению предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд не сослался на положения ст. 64 УК РФ, тем самым фактически не применил данные правила, при этом назначил наказание в лишения свободы на определённый срок и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Полагает, что при таких обстоятельствах суд неправильно применил уголовный закон и назначил Марцеву А.О. чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не применил правила ст. 71 УК РФ, поскольку наряду с лишением свободы по каждому из трёх преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ Марцеву А.О. было назначено наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Полагает, что таким образом судом допущено неправильное применение уголовного закона, существенно нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит усилить Марцеву А.О. наказание по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Автор представления также выражает несогласие с решением суда об освобождении Марцева А.О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 15 340 рублей. Считает, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу судом необоснованно приняты по внимания положения п. 10 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и правила ст. 316 УПК РФ применению не подлежат, иных оснований для освобождения Марцева А.О. от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Тем самым полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания и незаконного освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Указывая, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного приговора, и не могут быть устранены в апелляционном порядке, просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Марцева А.О. адвокат Антонова А.И., не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Мотивируя свои доводы, адвокат полагает, что поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержках суд сослался на применение положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем освободил Марцева А.О. от возмещения процессуальных издержек, тем самым указал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то и при назначении наказания должен был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применил данные требования уголовного закона, не мотивировав свои выводы.

Указывает, что суд пришёл к противоречивому выводу относительно степени общественной опасности содеянного Марцевым А.О., поскольку, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, которая существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 1ст. 187 УК РФ на менее тяжкую. Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ суд нашёл основания для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, но не мотивировал невозможность применения данных правил уголовного закона к основному наказанию, что позволяло назначить Марцеву А.О. судом наказания, более мягкого, нежели предусмотренного санкции ч. 1 ст. 187 УК РФ. Также полагает, что суд не привёл мотивов, почему пришёл к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, адвокат указывает, что судом неосознанно отменено Марцеву А.О. условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года и 16 января 2018 года, без оценки и учёта поведения Марцева А.О. в период отбывания условного наказания. В связи с чем полагает, что выводы суда об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются необоснованными, не основанными на уголовном законе. При этом отмечает, что по совокупности преступлений Марцеву А.О. судом также назначено без учёта правил ст. 71 УК РФ.

Автор жалобы приводит причины, при которых Марцев А.О. совершил преступления, и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершения преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также указывает, что судом необоснованно не была учтена характеристика личности Марцева А.О., данная его супругой, свои выводы суд не мотивировал.

Тем самым считает, что суд нарушил уголовный закон, назначив чрезмерно суровое наказание.

Также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для проведения в отношении Марцева А.О. судебной психиатрической экспертизы. <данные изъяты> в силу требований ст. ст. 196, 283 УПК РФ, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства о проведении в отношении Марцева А.О. соответствующей судебной экспертизы, что также повлияло на исход дела.

Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ; изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию каждого преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ на менее тяжкую, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ; исключить указание об отмене условного осуждения по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года и 16 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении данных приговоров, освободив Марцева А.О. из-под стражи в зале суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осуждённый Марцев А.О., не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, причины, по которым им было совершено преступление, а именно тяжёлое материальное положение в связи с рождением ребёнка, нахождение малолетнего ребёнка и супруги на его иждивении, условия жизни его семьи, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, без отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, либо изменить вид исправительного учреждения на более мягкий в виде колонии-поселения.

Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника. <данные изъяты>, указывает, что не отдавал отчёт своим действиям, а следователь ввёл его в заблуждение, сфабриковал дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат просит в удовлетворении представления отказать, приговор изменить по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Виновность Марцева А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении и жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осуждён, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учётом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88

Действия Марцева А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (три преступления) правильно.

Ссылки Марцева А.О. на неправомерные действия следователя опровергаются всей совокупностью приведённых в приговоре доказательств и признаются судебной коллегией надуманными.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённым проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката и осуждённого о состоянии здоровья Марцева А.О. не ставят под сомнение законность принятого решения по обжалуемому приговору. <данные изъяты> состояние Марцева А.О. проверено судом апелляционной инстанции путём проведения соответствующей экспертизы, из выводов которой следует, что по своему <данные изъяты> состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний Марцев А.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не возникло сомнений в <данные изъяты> состоянии Марцева А.О., не возникает таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осуждённого в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение. Вменяемость осуждённого в отношении совершённых им преступлений сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении Марцеву А.О. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Марцеву А.О. обстоятельств суд учёл полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам жалобы все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции, не нашедшего оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Марцеву А.О., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся, по словам Марцева А.О. в отсутствии у него денежных средств и работы. При этом судом учтена несоразмерность таких обстоятельств выбранному Мальцевым А.О. способу получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности.