Постановление Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-160/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-160/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Грачёва А.А.
защитника - адвоката Загорского Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грачёва А.А. и защитника Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года, которым осужденному
Грачёв А.А., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 7 мая 2019 года) Грачёв А.А. осужден по п.п."д,з" ч.2 ст.112, п.п."а,в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года Грачёв А.А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Грачёв А.А. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Грачёв А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, оспаривает выводы суда. Полагает, что при принятии решения по его ходатайству, суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходил из выводов и решения суда первой инстанции, которое отменено. По мнению осужденного, суд также не принял во внимание факт нахождения его в следственном изоляторе до декабря 2019 года, а также то, что находясь в местах лишения свободы, он работает, имеет поощрения, нарушения режима содержания не допускал, принимает меры к погашению ущерба, при этом частично погасил ущерб. Считает, что позиция потерпевших обусловлена местью. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно.
В апелляционной жалобе защитник Загорский Ю.В. указывает о несогласии с постановлением суда, заявляет о незаконности и необоснованности судебного решения. Полагает, что характеристика личности его подзащитного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, принятые Грачёвым А.А. меры, направленные на возмещение потерпевшим вреда, позволяли суду применить к Грачёву А.А. положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд нарушил принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.6 УПК РФ. Просит об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства Грачёва А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, поданных помощником Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ждановым С.А., последний выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает, что суд при принятии решения учел все сведения о личности осужденного Грачёва А.А., его поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Нарушений судом требований закона автор возражений не усматривает. Считает, что постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, поданных потерпевшими Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, потерпевшие указывают о причиненных им действиями осужденного ущербе здоровью, моральном вреде и материальном ущербе. Считают, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба. Полагают, что осужденный не доказал свое раскаяние, опасен для общества, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Грачёв отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грачёва, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе наличие у осужденного поощрений, факт трудоустройства Грачёва в местах лишения свободы, отсутствие взысканий, принимаемые осужденным меры по погашению ущерба потерпевшим и иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, судом проанализированы, учтены и оценены верно. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Грачёва основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Мнение осужденного о том, что при принятии решения, суд исходил из выводов, изложенных в ранее вынесенном решении суда первой инстанции, отменном апелляционной инстанцией, явно надуманно, несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, на что правильно обращено внимание суда в обжалуемом постановлении.
В силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Несогласие осужденного и защитника с выводами и решением суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Грачёв не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Приобщенные по ходатайству стороны защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции документы - производственная характеристика на осужденного от 15 февраля 2021 года, документы, свидетельствующие о получении осужденным двух поощрений в январе-феврале 2021 года, справка об удержании с осужденного на 24 февраля 2021 года <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда потерпевшим, и иные документы - не свидетельствуют о неправильности решения суда, фактически повреждают вывод суда о том, что осужденный Грачёв встает на путь исправления и в его поведении намечается положительная тенденция.
Справки о состоянии здоровья матери осужденного, как и ходатайства матери и сожительницы об условно-досрочном освобождении осужденного также приобщенные в суде апелляционной инстанции не влекут отмену судебного решения, поскольку не являются основанием, предусмотренным законом, влекущим безусловное условно-досрочное освобождение осужденного от наказания. Кроме того, совершив преступления, осужденный Грачёв сознательно обрек себя и своих близких на связанные с его осуждением ограничения, в том числе на ограничения в праве оказания Грачёвым моральной, материальной и иной поддержки своей семье.
Наличие у осужденного места жительства и гарантии возможного трудоустройства после освобождения, как и намерения осужденного Грачёва после освобождения содержать семью, вести правопослушный образ жизни, также не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в местах отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанным требованиям закона соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного Грачёв А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грачёва А.А. и защитника Загорского Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка