Постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2021 года №22-160/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-160/2021
<Адрес обезличен> 26 января 2021 года
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым в его пользу выплачены процессуальные издержки в размере 6 750 рублей, связанные с расходами на оплату его труда за участие по назначению в качестве защитника осуждённой ФИО7
Заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит его изменить. Указывает, что был назначен защитником ФИО7 по делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, что является основанием выплаты в соответствии с пп. "в" п. 22.1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1240 за три дня участия по назначению с учетом северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате (применительно к <Адрес обезличен> составляющих в совокупности 80%) за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 7 911 руб. (1 465 руб.х1,8х3).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> осуждена ФИО7 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО1 оказывал в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь ФИО7 по назначению.
По заявлению адвоката суд вынес постановление об оплате его труда, не находя оснований для повышенного размера вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению суда в качестве защитника, в связи с чем расчет суммы, подлежащей выплате составил 1 250 руб. (для данной категории дел) + 30 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) = 2 250 руб.
Размер выплаченного адвокату вознаграждения - 6 750 руб. за ознакомление с материалами и два дня участия в судебном заседании (за 3 дня: <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) - соответствует участию защитника в производстве по делу, сложности последнего, определяемой по критериям, установленным Положением о возмещении процессуальных издержек..., утвержденным пп. "г" п. 22.1 Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1240, а также учитывая северную надбавку и районный коэффициент к заработной плате (применительно к <Адрес обезличен> - 80 % в совокупности) (1 250 руб. х 1,8 х 3 дня).
Так, судом установлено и не оспаривается адвокатом в жалобе, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5, <Дата обезличена> г.р., который участия в уголовном деле не только не принимал, но и не мог принимать в силу своего малолетнего возраста. Фактически имущественный вред по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, причиняется лицу, которое признано законным представителем несовершеннолетнего лица, и фактически занимается его содержанием. Денежные средства в виде алиментов по решению суда взыскиваются именно в пользу законного представителя несовершеннолетнего на содержание последнего, и именно законный представитель этими денежными средствами распоряжается по своему усмотрению в интересах ребенка. Наличие в материалах уголовного дела постановления о признании несовершеннолетнего ФИО5 потерпевшим само по себе не свидетельствует об участии потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по заявлению адвоката ФИО1 о выплате ему вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО6 Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка