Определение суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года №22-160/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-160/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А и Жукалиной И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2021 года, которым
Ямилов Р. Р. <...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Гурского С.А. и осуждённого Ямилова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ямилов Р.Р. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в период с 1 июня по 18 июля 2020 года в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ямилов Р.Р. свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гурский С.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив Ямилову Р.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что по инициативе стороны защиты, вопреки мнению государственного обвинителя, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", переквалифицировав действия Ямилова Р.Р. на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Осуждённый не оспаривал обстоятельств инкриминируемого преступления, дело по существу рассмотрено в течение нескольких дней. По ходатайству защиты к делу приобщена справка о доходах подсудимого, а также квитанция и справка, подтверждающие добровольное внесение Ямиловым Р.Р. в организацию "Добрые руки" пожертвования, тем самым он предпринял меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда. Кроме того, Ямилов Р.Р. в настоящее время направил на имя потерпевшего денежный перевод в размере 10 000 рублей, который, по мнению защитника, также свидетельствует о принятии осуждённым мер по заглаживанию причинённого вреда.
Совершённое преступление относится к категории средней тяжести, фактически ущерб преступлением не причинён, поэтому, не соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для прекращения дела и на основании положений ч. 1 ст. 446.3 и ст. 25.1 УПК РФ, разъяснений в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", защитник полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Ямилова Р.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Ямилова Р.Р., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями в покушении на хищение, путём обмана, денежных средств П. в размере 50 000 рублей при оформлении документов по получению акта о перепланировки комнаты <...>
Из оглашённых показаний потерпевшего П. (т.1 л.д. 168-171; 92-96) и свидетеля С. (т.1 л.д. 97-102) суд установил, что при посредничестве последнего потерпевшему стало известно, что Ямилов Р.Р. может помочь в оформлении документов по завершению перепланировки его квартиры, но для этого необходимо передать осуждённому 50 000 рублей. Документы на квартиру передали Ямилову Р.Р., который намерен был их вернуть после получения 50 000 рублей уже надлежащим образом оформленными. Но узнав, что такое оформление документов является бесплатным, они обратились в полицию. Сотрудники полиции провели оперативный эксперимент, выдав П. 50 000 рублей, помеченные специальным составом, а С. сумочку с устройством для аудио- и видеозаписи. После их передачи Ямилову Р.Р. тот был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства изъяты.
Показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д. 161-164) установлено, что она планировала приобрести комнату <...> у П., однако документы по перепланировке жилого помещения были не готовы. В мэрии города она узнала, что процедура по перепланировке квартиры является бесплатной, о чём и сообщила продавцу.
Актом оперативного эксперимента, проведённого на основании соответствующего постановления с участием П. и С., а также других процессуальных лиц (т. 1 л.д. 57, 69-70) зафиксированы обстоятельства передачи П. и С. специальной техники и денежных средств в размере 50 000 рублей, помеченных химическим веществом, а затем и факт передачи этих денежных средств Ямилову Р.Р., его задержание сотрудниками полиции <...> по месту жительства и последующая добровольная выдача Ямиловым Р.Р. этих денежных средств.
Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении.
Ввиду необоснованной квалификации действий Ямилова Р.Р. по признаку совершения преступления "с использованием служебного положения", суд обоснованно переквалифицировал преступные действия осуждённого на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так как для признания преступления, совершённого осуждённым с использованием своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Принимая это решение, суд первой инстанции учёл разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 29 Постановления от 30.11.2017 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ.
Наказание назначено Ямилову Р.Р. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, внесение взноса в общественную организацию ЕАО "Общество защиты животных "Добрые руки".
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учёту как смягчающих при назначении наказания, судом не усматривается.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, и сомнений не вызывают.
Назначенное Ямилову Р.Р. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не установлено.
Вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Ямилова Р.Р. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обсуждался судом первой инстанции. Мотивы принятого решения изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной ин станции не находит, учитывая и тот факт, что это право суда, а не его обязанность. Соответствующее решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должно приниматься судом с учётом всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, а не выноситься автоматически лишь при соблюдении условий, изложенных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Соответственно, доводы защитника о необходимости отмены обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ являются несостоятельными.
Никоим образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и дополнительные материалы, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции (содержащие информацию о нахождении Ямилова Р.Р. на диспансерном учёте в ОГБУЗ <...> с 2010 года и о его положительной характеристике за время прохождения службы в <...> в период с 2002 по 2010 годы, вкупе с наличием у осуждённого удостоверения <...> и сведений о направлении им потерпевшему почтового перевода в размере 10 000 рублей после постановления приговора).
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2021 года в отношении Ямилова Р. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Д.А. Добробабин
А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка