Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-160/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-160/2021
г. Петропавловск-Камчатский
9 марта 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Шлапак А.А., Елаховой В.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.,
осуждённого Ганина А.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Соловьёва В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ганина А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года, которым
Ганин Александр Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 21 февраля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев (13 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев);
- 17 июля 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
- 15 октября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 313, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев;
- 24 ноября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений суда от 4 февраля, 14 апреля, 31 мая 2011 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (освобождён по отбытии срока наказания 14 ноября 2016 года);
- решением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года (с учётом решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 февраля 2018 года) установлен административный надзор сроком на 6 лет;
- 9 августа 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца (освобождён по отбытии срока наказания 7 декабря 2018 года),
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ганина А.А. под стражей с 26 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ганину А.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По делу также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательства.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Ганина А.А., его защитника - адвоката Соловьёва В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ганин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО1.), совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25 июля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Ганин А.А. не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Ганин А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, назначить наказание соразмерное содеянному. Считает, что органы следствия и суд отнеслись к рассмотрению дела предвзято, с обвинительным уклоном. Следствием необоснованно отклонено ряд его устных ходатайств об истребовании у оператора телефонной связи распечаток телефонных переговоров, подтверждающих факт поступления ему звонков с угрозами и назначением встреч. Утверждает, что выводы суда о том, что он был инициатором конфликта необоснованны и ничем не подтверждены. Указывает, что в ходе судебного заседания был лишён возможности задать вопросы свидетелям ФИО2,ФИО3. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей на протяжении следствия и в суде. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего в ходе следствия о том, что тот его (Ганина) придушил. Ставит под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., свидетеля ФИО3, ФИО4, считает, что они его оговорили. Отмечает, что факт отсутствия на теле ФИО1 каких-либо еще телесных повреждений, кроме ножевых, опровергает версию о том, что драка была обоюдной и он (Ганин) наносил потерпевшему какие-то ещё удары. Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, что судом сделано не было. Утверждает, что нанёс удары ножом ФИО1 в результате его давления локтём на горло, в то время когда он (Ганин) стал испытывать удушение и нехватку кислорода, задыхаться, терять сознание и почувствовал опасность для жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должные быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 15 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В судебном заседании Ганин А.А. свою виновность не признал, пояснив, что нанося удары ножом ФИО1, оборонялся от действий ФИО1, который сидя на нем, причинил ему телесные повреждения и стад душить его.
В апелляционной жалобе Ганин А.А. указывает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшего, которые ФИО1 давал на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 "придушил его".
Обосновывая выводы о виновности Ганина А.А., суд первой инстанции, привел показания ФИО1 в судебном заседании.
При этом, суд дал оценку показаниям ФИО1. на предварительном следствии, указав, что "потерпевший на протяжении предварительного следствия последовательно давал показания о том, что Ганина не душил, подтвердил эти показания в судебном заседании. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется".
Вместе с тем, показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве потерпевшего, в том числе и при даче объяснений по обстоятельствам происшедших событий, оглашены в судебном заседании не были.
Поэтому выводы суда о виновности Ганина, основанные на показаниях потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании, являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положив в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции нарушил принцип законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положения статей 87 и 88 УПК РФ, а также был нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом они не были проанализированы с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.
Выявленные в процессе апелляционного разбирательства уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.
Учитывая, что судом дана оценка неисследованным доказательствам, эти доказательства не конкретизированы, что суд имел ввиду, указав что "потерпевший на протяжении предварительного следствия последовательно давал показания" понять невозможно, содержащиеся в неисследованных доказательствах сведения не известны, суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать доказательства и проверить правильность решения суда первой инстанции, а поэтому допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор на основании ст. 389.2 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. При новом судебном разбирательстве подлежат оценке и доводы подсудимого Ганина о невиновности, изложенные им в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года в отношении Ганина Александра Алексеевича отменить, уголовное дело по обвинению Ганина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Ганину Александру Алексеевичу меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 мая 2021 года.
Апелляционную жалобу осуждённого Ганина А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
