Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-160/2021
11 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,
судей Никитина Р.В., Становского А.М.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием:
и.о.прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Онькова Д.Р.,
осужденного Игнатьева М.И. посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Глазунова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в защиту осужденного Игнатьева М.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года, которым
Игнатьев М.И., <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, <...> судимый:
- 28 июня 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.10.2016 освобожден по отбытии срока;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в срок отбытия наказания зачтено время содержания Игнатьева М.И. под стражей в период с 2 по 4 сентября 2020 года и с 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление осужденного Игнатьева М.И., его защитника - адвоката Глазунова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Игнатьев М.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено <...> в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении указанных преступлений Игнатьев М.И. в судебном заседании признал в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А. в защиту осужденного Игнатьева М.И., подробным образом приводя установленные фактические обстоятельства, считает приговор суда несправедливым, наказание в виде реального лишения свободы - чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Игнатьев М.И. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.
Виновность Игнатьева М.И. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, что <...> ему стало известно, что входная дверь в его дом в д. <...> Новгородской области, открыта, навесной замок сорван, из пристройки дома пропал мопед марки UMC Forsage, с товарной оценкой которого в 10 000 рублей согласен, мопед возвращен сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая сообщила, что Игнатьев М. <...> выехал из дома на велосипеде марки "Стелс Навигатор" синего цвета, а через минут 15 вернулся уже на мопеде бело-синего цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что от дома <...> в д. <...> Новгородской области изъят велосипед марки "Стелс Навигатор", обнаружен след руки, который, согласно заключению эксперта <...> от <...> оставлен Игнатьевым М.И.;
- показаниями самого Игнатьева М.И., который пояснил, что <...> приехал к дому потерпевшего на велосипеде, с помощью металлической трубы сорвал навесной замок, проник на веранду, где сорвал еще один замок и через коридор жилого дома проник в сарай, откуда выкатил мопед с целью поездки на нем, после чего явился в полицию и сообщил о содеянном;
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Решение суда о переквалификации действий Игнатьева М.И. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, улучшает положение осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Игнатьева М.И., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ также заглаживание причиненного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Игнатьева М.И. наличие рецидива преступлений, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, как учел в качестве такового и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи следует отметить, что факт нахождения Игнатьева М.И. в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим, равно как и то, что именно данное состояние ослабило его волевой контроль и повлияло на поведение осужденного в исследуемой ситуации.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Игнатьева М.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы (по ч.1 ст.166 УК РФ) и исправительных работ (по ч.1 ст.139 УК РФ), размер наказания за каждое из преступлений определилс применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 наиболее строгого вида наказания. Наказание по совокупности преступлений верно определено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим, что наиболее благоприятно для осужденного.
В условиях рецидива преступлений, данных о личности виновного, в том числе связанных с привлечением к административной ответственности за мелкое хулиганство, образе его жизни, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Игнатьева М.И. без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения положений статей 73, 64 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо новых обстоятельств смягчающими или их совокупность исключительной судебная коллегия не усматривает. Сведения о семейном положении осужденного, наличии у него матери, с которой осужденный совместно не проживал, суду первой инстанции были известны. Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного, рекомендациях в этой связи, связанные с наблюдением у врача, приемом медикаментов и диетой, сами по себе не являются основанием для смягчения наказания, соответствующего положениям ст.6, 60 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года в отношении Игнатьева М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Пархомчук
Судьи Р.В. Никитин
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
