Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-160/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Куликова С.А., Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденных: Володина В.В., Дмитриева М.Е.,
защитников осужденных: Володина В.В. - адвоката Халимовой Т.Е., Дмитриева М.Е. - адвокатов Антонова С.В., Морозова М.И.,
при секретаре Щевьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халимовой Т.Е. в защиту осужденного Володина В.В., апелляционным жалобам адвокатов Антонова С.В. и Морозова М.И в защиту осужденного Дмитриева М.Е., апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани Печникова М.В.,
на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года, по которому
Дмитриев Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работавший <скрыто>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Дмитриева М.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Дмитриеву М.Е. постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Володин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий детей 2013 и 2014 г.р., военнообязанный, работавший <скрыто>", зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Володина В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Володину В.В. постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшими ФИО10 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденных Володина В.В., Дмитриева М.Е., их защитников Халимовой Т.Е., Антонова С.В., Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда Дмитриев М.Е. и Володин В.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан: ФИО15 и ФИО10, охраняемых законом интересов общества и государства, Дмитриев М.Е. с применением насилия и специальных средств, Володин В.В. с применением насилия и с угрозой его применения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев М.Е. и Володин В.В. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Халимова Т.Е. в интересах осужденного Володина В.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Считает, что приговор в части вывода суда о применении Володиным В.В. полимерного пакета в отношении потерпевшего ФИО10 для удушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а тяжесть назначенного наказания не соответствует совершенному преступлению и наступившим последствиям.
Вывод суда о том, что именно Володиным В.В. в отношении ФИО10 был применен полимерный пакет для удушения, основывался на показаниях потерпевшего ФИО10, который в ходе судебного следствия пояснил, что человек, применявший для удушения пакет был одет в синие джинсы, при этом суд не принял во внимание показания Володина В.В., который пояснил, что полимерный пакет для удушения ФИО10 он не применял.
В нарушении ст. 389.16 УПК РФ судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом не были приняты во внимание объяснения и показания, которые были даны ФИО10 на предварительном следствии, а именно: в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что кто именно наносил ему удары и надевал пакет, он сказать не может, так как не видел их лиц (том N л.д. N); в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. в качестве потерпевшего ФИО10 также не смог пояснить, кто надевал ему на голову полимерный пакет (том N л.д. N в ходе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что он предполагает, что Володин В.В. мог наносить удары и надевать пакет, при этом не пояснил, на основании чего у него возникло такое предположение.
Спустя почти год с момента совершения преступления ФИО10 вспомнил, что полимерный пакет надевал человек, который был в синих джинсах, а, по мнению ФИО10 именно Володин В.В. был в синих джинсах ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не поставлены под сомнения показания ФИО10, несмотря на то, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен Володиным В.В. в ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани и длительное время они находились в машине, то есть у ФИО10 была возможность запомнить, в чем был одет Володин В.В.
Пояснения Володина В.В. о том, что он не применял полимерный пакет в отношении ФИО10 для удушения и не имеет синих джинсов, судом не приняты во внимание.
В ходе предварительного следствия ни потерпевшие, ни свидетели не были опрошены по поводу одежды, в которой был ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В.
В ходе судебного следствия свидетели не смогли пояснить, в какой одежде ДД.ММ.ГГГГ. был Володин В.В.
При таких обстоятельствах, защитник полагает вывод суда о том, что в отношении ФИО10 именно Володиным В.В. применялся полимерный пакет для удушения, не подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Помимо этого, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку Володин В.В. свою вину признал, принес извинения потерпевшим ФИО10 и ФИО15 и предложил загладить причиненный вред, а потому, он должен быть изменен в части смягчения наказания подсудимому Володину В.В. за совершенное преступление путем применения ст. 73 УК РФ.
Суд не указал, по какой причине Володину В.В. назначено столь суровое наказание и невозможно назначение условного осуждения.
Также, суд не решилвопрос об условиях жизни семьи Володина В.В., тогда как доходы семьи Володина В.В. зависят от его заработка, так как его супруга не работает и на иждивении Володина В.В. находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть все члены семьи осужденного становятся лицами, лишенными средств к существованию и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Кроме того, дочери Володина В.В. требуется лечение в стационаре, однако, нахождение на лечении в стационаре невозможно, так как сын ДД.ММ.ГГГГ.р. не может оставаться в квартире один.
В последнем слове и в прениях защитник и Володин В.В. просили суд назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ, так как, продолжая работать, Володин В.В. мог бы обеспечивать семью, а также возместить вред потерпевшим, однако суд не указал обстоятельства, по которым исправление Володина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор с назначением наказания, размер которого не соответствует тяжести содеянного, так как согласно материалам уголовного дела потерпевшим ФИО10 и ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности не были опасными для жизни и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку Володин В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и предложил возместить вред потерпевшим. Действия, направленные на добровольное возмещение вреда суд расценил как смягчающее обстоятельство, так же к числу смягчающих обстоятельств суд отнес наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и отсутствие судимости.
Вместе с тем судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Володиным В.В. Суд указал, что наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого Володина В.В., предупреждению совершения им новых преступлений, но при этом не принял во внимание, что с момента совершения преступления прошло почти три года и за это время подсудимый не привлекался к административной, уголовной или иной ответственности, он осознал свою вину в случившемся и раскаялся. Также судом не принято во внимание, что после совершения преступления в отношении Володина В.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то есть он не представлял общественной опасности и у следствия отсутствовали основания полагать, что Володин В.В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, и совершить повторно преступление. После совершения преступления Володин В.В. трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, противоречат выводу суда о том, что необходима изоляция Володина В.В. от общества для исправления.
Полагает, что судом был постановлен обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но само по себе наказание, назначенное Володину В.В., носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
Просит обжалуемый приговор в отношении Володина В.В. изменить, исключив из мотивировочной части приговора вывод о применении Володиным В.В. в отношении ФИО10 полимерного пакета для удушения, и смягчить назначенное Володину В.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.В. в интересах осужденного Дмитриева М.Е. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным ввиду его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Дмитриева М.Е.
Суд не принял во внимание и не учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении вида и размера наказания судом также оставлено без внимания мнение обоих потерпевших и государственного обвинителя, которые просили суд не лишать Дмитриева М.Е. свободы и назначить ему наказание несвязанное с изоляцией от общества.
По мнению защиты, суд при вынесении приговора и назначении Дмитриеву М.Е. наказания в виде реального лишения свободы не учел, что исправление Дмитриева М.Е. возможно не только в условиях изоляции от общества, а и в иных не связанных с реальной изоляцией от общества.
Просит приговор суда изменить и назначить Дмитриеву М.Е. наказание с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов М.И. в интересах осужденного Дмитриева М.Е. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку, разрешая вопрос назначения наказания, суд не в полной мере учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Дмитриева М.Е к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же в судебном заседании Дмитриев М.Е. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дмитриев ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу в порядке особого судопроизводств и в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал. В ходе предварительного расследования Дмитриевым М.Е. были предприняты действия, направленные на добровольное полное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевшие ФИО15 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что претензий к Дмитриеву М.Е. они не имеют и не настаивают на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, а также признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие положительных характеризующих данных с места работы и места жительства, позволяли суду применить в отношении его подзащитного положения ст.64 УК РФ.
Кроме того, с учетом того, что поведение Дмитриева М.Е. после совершения преступления свидетельствует о глубоком, искреннем и деятельном раскаянии в содеянном, что значительно уменьшает степень общественной опасности, свидетельствует о его исправлении, суд должен был бы назначить Дмитриеву М.Е. наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, чего суд не сделал, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре не мотивированы.
Полагает, что необходимо смягчить Дмитриеву М.Е. назначенное наказание и решить вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить к назначенному наказанию положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО16, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства совершенного преступления и виновность Дмитриева М.Г. и Володина В.В. в совершении преступления, полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что подсудимые Дмитриев М.Е. и Володин В.В. вину, в инкриминируемом им преступлении, признали полностью.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
Таким образом, при назначении наказания осужденным Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду необходимо было учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в инкриминируемом им преступлении.
Полагает, что при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом неправильно был применен уголовный закон, а потому просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву М.Е. и Володину В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в инкриминируемом им преступлении, снизив Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. размер окончательного наказания каждому на 1 месяц.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Халимова Т.Е. в защиту интересов осужденного Володина В.В. полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также характеризующих данных, семейного и материального положения, поведения осужденного в период предварительного следствия, осужденному Володину В.В. должен быть снижен размер наказания.
Просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, снизить размер наказания Володину В.В.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО18 просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Халимова Т.Е. и осужденный Володин В.В. просили не рассматривать доводы апелляционной жалобы об оспаривании применение Володиным В.В. полиэтиленового пакета в ходе насилия в отношении потерпевшего ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15 - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Так, согласно приговора суда при описании обстоятельств преступления указано, что Дмитриев М.Е. явно превышая свои должностные полномочия, применил в отношении ФИО10 специальные средства - наручники, при этом он удерживал левую руку ФИО19 в тот момент, когда неустановленные сотрудники полиции надевали на потерпевшего наручники. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дмитриева М.Е., суд пришел к выводу, что он превышая должностные полномочия, неправомерно и безосновательно применил в отношении ФИО10 специальные средства - наручники.
Однако, из оглашенных показаний обвиняемого Дмитриева М.Е. следует, что после того, как он повалил ФИО10 на пол кто-то надел на него наручники. Сведений о том, что он, Дмитриев М.Е., при этом удерживал руку ФИО10, оказывая содействие в применении специальных средств - наручников, его показания не содержат. Согласно протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании подсудимый Володин В.В. показал, что наручники, если он не ошибается, на ФИО10 надел Дмитриев М.Е. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ему неизвестно кто надел на него наручники.
Таким образом, приведенные в приговоре суда обстоятельства применения Дмитриевым М.Е. специальных средств - наручников к потерпевшему ФИО10 не подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, из описания преступления подлежит исключению указание на то, что Дмитриев М.Е. применил в отношении ФИО10 специальные средства ограничения подвижности - наручники, а именно удерживал левую руку последнего, а одновременно неустановленные сотрудники полиции надели на запястья обоих рук ФИО10 наручники, а также вывод суда о том, что превышение Дмитриевым М.Е. должностных полномочий сопровождалось применением к потерпевшему специальных средств - наручников, следовательно и из действий Дмитриева М.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ - применение специальных средств.
Вина Дмитриева М.Е. и Володина В.В. в совершении преступления с учетом исключения из действий Дмитриева М.Е. применения наручников к потерпевшему ФИО10 судом первой инстанции, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Исследованные судом доказательства давали основания для квалификации действий Дмитриева М.Е. и Володина В.В., каждого по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Судом, верно указано, что они являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с применением насилия к потерпевшим, а Володиным В.В., помимо этого, угрозой применением насилия к потерпевшим.
Применение насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим в действиях Володина В.В., в судебном заседании суда первой инстанции, нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших, которые суд обоснованно признал достоверными, а также указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний обвиняемого Дмитриева М.Е., правомерно признанных судом допустимым доказательством.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Дмитриева М.Е. и Володина В.В. виновными в совершении вмененного преступления.
Обсуждая вопрос назначения наказания осужденным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционного представления о том, что суд в нарушение положений ст.60 УК РФ, предусматривающей при назначении наказания учитывать поведение виновного лица после совершения преступления, при определении вида и размера наказания Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. не учел признание ими вины.
При назначении наказания Дмитриеву М.Е. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие знаков отличия по службе, в том числе за участие в боевых действиях за службу на Кавказе, за отличие в службе второй и первой степени, наличие статуса ветерана УВД, положительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту службы и месту работы до ареста, однако не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания.
Кроме того, суд, назначая наказание Дмитриеву М.Е. в виде лишения свободы не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, ограничившись формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, не указал, какие конкретно обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого Дмитриева М.Е. свидетельствуют о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, не указав также, какое влияние окажет назначенное наказание на условия жизни его семьи, в том числе возможность содержания его малолетнего сына 2008 года рождения вторым родителем, с учетом возраста ребенка.
Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание поступившее заявление от потерпевшего ФИО10 о том, что он претензий к осужденному Дмитриеву М.Е. не имеет, моральный вред и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и потерпевший просит назначить наказание Дмитриеву с применением правил ст.73 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что из объема противоправных действий Дмитриева М.Е. в отношении ФИО10 подлежит исключению применение специальных средств - наручников и, следовательно, квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, учитывая поведение Дмитриева М.Е. после совершения преступления - признание им вины, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания их исключительными и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, снизив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев М.Е. из-под стражи был освобожден. При отмене указанного апелляционного определения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, мера пресечения в отношении Дмитриева М.Е. не избиралась. Таким образом, на момент настоящего рассмотрения дела Дмитриев М.Е. под стражей не находится.
При назначении наказания Володину В.В. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у последнего малолетних детей 2013 и 2014 годов рождения, совершение иных действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы в ООО "<скрыто>", вину в совершенном преступлении признал.
При этом, исходя из принципа справедливости наказания, закрепленного в ст.6 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Володиным В.В., объем его противоправных действий, совершенных им в отношении потерпевшего ФИО10, к которому он в ходе насилия надевал на голову полимерные пакеты и закрывал рот и нос, лишая последнего доступа воздуха, что привело к тому, что ФИО10 стал терять сознание. На что Володин В.В. приподнимал пакет, а затем вновь сжимал пакет на шее. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Володину В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с учетом в качестве смягчающего обстоятельства Володину В.В. признание им вины, что не было учтено судом первой инстанции, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания их исключительными и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, снизив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20 в защиту осужденного Володина В.В., суд первой инстанции при назначении наказания учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного Володина В.В., поскольку малолетние дети осужденного проживают со вторым трудоспособным родителем.
Доводы защитника Халимовой Т.Е. о том, что суд первой инстанции не учел характер вреда, причиненного здоровью потерпевших, при назначении наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, к которым относятся, в том числе и последствия совершенного преступления. При этом судом обоснованно учтено принятие Володиным В.В. мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту работы, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, не привлечение Володина В.В. к административной и уголовной ответственности после совершения преступления, не применение меры пресечения, связанной с изоляцией от общества до постановления приговора, а равно трудоустройство и положительные характеристики по месту работы, из следственного изолятора не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и не являются безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ.
Что касается довода защиты Дмитриева М.Е. об активном способствовании осужденного расследованию преступления, то он не является обоснованным, поскольку обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам до его допроса из объяснений и показаний потерпевших.
Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года в отношении Дмитриева Михаила Евгеньевича и Володина Владимира Владимировича - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. признание вины в совершении преступления.
Исключить из квалификации действий Дмитриева М.Е. пункт "б" ч.3 ст.286 УК РФ. Исключить из описания преступления указание о том, что Дмитриев М.Е. применил в отношении ФИО10 специальные средства ограничения подвижности - наручники, а также вывод суда о том, что превышение Дмитриевым М.Е. должностных полномочий сопровождалось применением к потерпевшему специальных средств - наручников.
Применить к Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. при назначении основного наказания условия ст.64 УК РФ.
Снизить осужденному Дмитриеву Михаилу Евгеньевичу основное наказание по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Применить при назначении наказания Дмитриеву М.Е. ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Дмитриева М.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.
Снизить осужденному Володину Владимиру Владимировичу основное наказание по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47._1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Володиным В.В., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка