Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №22-160/2020

Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-160/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-160/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Семёнова А.О.,
осужденного Бараева Р.В.,
защитника Манджиева А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манджиева А.Б. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года, которым
Бараев Р.В., родившийся ***, проживающий ***, получивший среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, начальник караула ***,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено ему наказание в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступления осуждённого Бараева Р.В. и его защитника Манджиева А.Б., мнение прокурора Семёнова А.О., судебная коллегия
установила:
Бараев Р.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих согласно приговору обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района РК от 31.10.2018г. Бараев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
25 сентября 2019 года примерно в 9 часов Бараев, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, выехал с пожарной спасательной части N***, расположенной ***, и следовал по поселку, когда примерно в 9 час. 09 минут был остановлен сотрудниками полиции на *** км автомобильной дороги "***".
Также он, заведомо зная, что листья и иные части растения конопли являются в высушенном виде наркотическим средством каннабис (марихуана) в нарушение требований законодательства, запрещающего свободный оборот наркотиков, хранил для личного потребления 41,79 гр данного наркотического средства у себя дома по адресу ***. В период времени с 11.35 до 13 часов 28 сентября 2019 года в ходе обыска по месту жительства Бараева наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании Бараев вину не признал, считая, что имеет место фальсификация доказательств со стороны работников полиции.
В апелляционной жалобе защитник Манджиев А.Б. просит приговор отменить, вынести новое решение и оправдать Бараева ввиду недоказанности его вины. Считает, что направление осужденного на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку согласно видеозаписи и вопреки утверждению сотрудников ГИБДД Бараев вел себя адекватно, полностью ориентирован во времени и пространстве, выполнял все требования сотрудников полиции, а его нервозность не выходила за рамки адекватного поведения. Установившая при производстве освидетельствования три клинических признака опьянения - пошатывание в позе ромберга, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм зрачков и допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог пояснила, что признаки опьянения у Бараева могли быть последствием усталости из-за суточного дежурства, о чем он ей не сообщил. О нахождении Бараева на работе был представлен график дежурств. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с приказом N 933н Минздрава РФ при обнаружении химических веществ в организме человека вывод опьянении врачом не делается, п.17 акта медосвидетельствования перечеркивается и не заполняется. Наличие в моче каннабиоидов эксперт Ким объясняет возможностью вдыхания продуктов горения. Суду были представлены акты выезда на степные пожары караулом Бараева в сентябре 2019 года. Согласно в описательной части заключения в исследуемых биологических объектах осужденного пиков наркотических средств, химических веществ не обнаружено, что противоречит выводам из справки эксперта N 2384 об обнаружении в моче химических веществ олеамид, изобутиловая и терефтолевая кислоты. Олеамид является эндогенным каннабиоидом, то есть живущим внутри организма каждого человека, изобутиловая и терефталевая кислоты могли появиться в результате вдыхания дыма с полимерных поверхностей. Также считает, что наркотическое средство было обнаружено в результате незаконного обыска без обеспечения права на защиту во дворе дома. Пакет с наркотическим средством был обнаружен у забора, отделяющего двор Бараева от соседа, на открытой местности и видимый из любой точки. Само обнаружение наркотического средства во дворе дома осужденного, а также его отпечатков пальцев на пакете и пластиковой бутылке, по мнению защитника, не является безусловным основанием для обвинения его в незаконном хранении наркотических средств и прямым доказательством причастности к преступлению. Стороной обвинения не доказано умышленное хранение наркотиков Бараевым, не предъявлено суду ни одного доказательства о приобретении данного наркотического средства.
В письменных возражениях государственный обвинитель Аксенов Б.И. считает приведенные доводы защитника осужденного несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бараев Р.В. и его защитник Манджиев А.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Семёнов А.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Бараева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района от 31.10.2018г. Бараев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.25).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России "***" Л.С.А. следует, что 25 сентября 2019 года примерно в 9 часов он остановил автомашину *** под управлением Бараева, который в 2018 году был лишен права управления транспортными средствами. По факту нарушения правил дорожного движения был вызван наряд для составления административного материала.
Прибывшие для разбирательства сотрудники ОГИБДД МО МВД "***" П.Д.В. и У.А.А. в судебном заседании пояснили, что Бараев вел себя нервно, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но согласился пройти его в медицинском учреждении, поэтому они доставили в больницу, где у него выявили состояние наркотического опьянения.
Врач БУ РК "***" Маслова А.Б. показала, что вывод о нахождении Бараева в состоянии опьянения ею был сделан на основании зафиксированных клинических признаков: пошатывание в позе Ромберга, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм зрачков, положительного экспресс-теста мочи на марихуану и результатов химико-токсикологического исследования, выявившего химические вещества - олеамид, изобутиловая и терефалевая кислоты.
По пояснениям заведующей химико-токсикологической лаборатории КУ РК "***" Д.А.А. выделение олеамида может вызвать употребление марихуаны и гашишного масла, изобутиловая и тарефталевая кислоты могли появиться в результате вдыхания дыма с полимерных поверхностей, в том числе и при использовании для употребления наркотика пластиковых бутылок.
Из заключения судебной химико-токсикологической экспертизы N *** от *** следует, что в моче осужденного были обнаружены каннабиноиды (л.д.216-219).
Протоколом обыска в домовладении Бараева обнаружены и изъяты сухая растительная масса с запахом конопли, полимерный пакет красного цвета, внутри которого стеклянная бутылка с этикеткой "Растворитель марки Б", пластиковая крышка белого цвета, четыре фильтра от сигарет, три фрагмента фольги; полимерный пакет черного цвета с металлической чашкой желтого цвета и металлическая эмалированная чашка, внешние и внутренние стенки которых покрыты веществом бурого цвета, полимерная кружка синего цвета, стеклянная бутылка с этикеткой "Растворитель", закупоренная полимерной крышкой желтого цвета; прозрачный полимерный пакет внутри которого шесть фрагментов ткани, пропитанных веществом бурого цвета, один фрагмент глянцевого журнального листа, пустая пачка из-под сигарет "EVE"; в сарае: фрагмент глянцевого журнального листа бумаги с веществом черного цвета с частицами табака, пластиковая бутылка с этикеткой "Грушевый" с двумя отверстиями в донной части, в одну из которых вставлена пипетка со следами термического воздействия; донная часть пластиковой бутылки с пятнами вещества темного цвета на внутренней стенке; глянцевый бумажный журнал, фрагмент ткани (л.д.98-101, 178-181,191-194).
По заключениям судебной химической экспертизы N*** от *** вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составила 41,79 гр (л.д.127-129); N*** от *** (л.д.134-137) и N*** от *** (л.д. 142-145) - на поверхности полимерного пакета с наркотическим средством, полимерной и донной части пластиковой бутылок, фрагментов журнала, фольги и ткани, полимерных крышки и кружки, четырех фильтров и коробки от сигарет, двух металлических чаш, в срезах ногтевых пластин Бараева обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося активным компонентом наркотических средств, получаемых из конопли.
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы N*** от *** повреждается, что на поверхности изъятых в ходе обыска полимерного пакета красного цвета, фрагментов пластиковых бутылок, одной смятой пластиковой бутылке, двух стеклянных бутылках с этикетками "Растворитель" обнаружены следы рук, которые оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Бараева (л.д.117-122).
В обоснование вины осужденного судом приведены также протоколы об административном правонарушении *** СЕ *** от 27.09.2019г. о нарушении Бараевым п.2.7, 2.1 ПДД РФ, *** СЕ N *** и *** СЕ *** от 25.09.2019г. о задержании и согласии его на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, *** СЕ *** от 25.09.2019г. об отстранении от управления автомашиной: справки БУ РК "***" N*** от 25.09.2019г. об обнаружении у него клинических признаков опьянения и N*** от 27.09.2019г. о результатах химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования, заключение трасологической экспертизы, существо которых подробно изложено в приговоре.
Указанные фактические данные были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре с приведением выводов и мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Правовая оценка деяний, совершенных Бараевым, по ст.264.1 и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениями, приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, оценив каждое из обстоятельств и каждый довод, на которые ссылается сторона защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора ими Бараева.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.
Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у суда не имелось.
Утверждение адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Бараев в ходе тушения пожаров мог вдыхать предметы горения, в т.ч. конопли, голословны.
Судом первой инстанции тщательно проверялся данный довод стороны защиты, в том числе путем допроса коллег осужденного - М.В.Н. и У.М.Ю., которые не подтвердили, что в ходе указанных пожаров горела конопля.
Также судебная коллегия считает некорректной неполную ссылку адвоката на показания заведующей эксперта К.З.Н., якобы объясняющей наличие в моче каннабиоидов возможностью вдыхания продуктов горения, и показания врача-нарколога Масловой, о том, что признаки опьянения могли быть последствиями усталости из-за суточного дежурства на работе.
В судебном заседании эксперт поясняла, что попадание в организм продуктов горения конопли возможно в случае их длительного и целенаправленного вдыхания (т.2 л.д. 23), а врач нарколог показала, что заключение о состоянии опьянения ею было дано на основании совокупности всех данных, в том числе результатов химико-токсикологического исследования (т.2 л.д. 22).
Само по себе проведение обыска, согласно требованиям статьи 182 УПК РФ, не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В связи с этим, обыск по месту жительства Бараева проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений его права на защиту не допущено.
Изъятие в ходе следственного действия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.
Наркотическое средство было обнаружено по месту жительства осужденного, фрагменты листа бумаги, и ткани, имеющие следы наркотического средства, ранее составляли одно целое с принадлежащими осужденному журналом и отрезом ткани, на изъятых предметах были обнаружены следы пальцев Бараева.
Основанием для производства обыска послужило обнаружение в организме осужденного наркотического средства.
Нет оснований также считать, что судья обосновал свое решение только доказательствами стороны обвинения, поскольку судом было принято алиби подсудимого и исключено из обвинения Бараева приобретение им наркотического средства.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, добыты в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Наказание виновному назначено с учетом требований ст.6, 60 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств, сведений о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Суд в приговоре дал оценку всем заслуживающим внимания фактическим данным, которые могут повлиять на назначение вида и размера наказания, признал и учел все обстоятельства, в том числе и смягчающие, поэтому нет оснований считать, что оно является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года в отношении Бараева Р.В., осуждённого по ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Манджиева А.Б. оставить без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать