Постановление Самарского областного суда от 03 февраля 2015 года №22-160/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-160/2015
 
г. Самара 03 февраля 2015 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
с участием представителя прокуратуры Самарской области Ганиной Т.Н.;
осужденного Красильникова А.В. (с использованием видеоконференцсвязи);
защитника - адвоката Емельяновой Л.А., действующего в защиту интересов осужденного;
при секретаре Битиеве А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Красильникова А.В. на приговор Отраднинского городского суда ... от ... года, которым
КРАСИЛЬНИКОВ А.В., ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий по адресу: ... судимый:
осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ... года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ... по ...
Заслушав объяснения осужденного Красильникова А.В. и адвоката Емельяновой Л.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
приговором суда Красильников А.В. признан виновным в том, что ... в период времени с ... до ... часов, находясь в здании ... суда ... , по адресу: ... , угрожая причинением вреда здоровью, принудил свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.
Действия Красильникова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с причинением вреда здоровью.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красильников А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает, что суд неверно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и исходя из этого отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, назначив наказание по совокупности приговоров. Обращает внимание на то, что преступление не представляет большой общественной опасности, он вину признал, раскаялся, согласился на особый порядок судебного разбирательства, потерпевший претензий к нему не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и просит его смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 полагает, что приговор является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Поверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что Красильников А.В. обоснованно признан виновным в совершении действий описанных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При назначении Красильникову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6., 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, который неоднократно судим, ... заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств смягчающих наказание осужденного из числа указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
Признание осужденным вины и его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на что ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания, которое определено с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определил наличие в действиях Красильникова А.В. рецидива преступлений, поскольку тот совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, которые осужденный совершил в совершеннолетнем возрасте и осуждение по которым не признавалось условным.
При этом ссылка осужденного на совершение им преступления небольшой тяжести, как на обстоятельство исключающее рецидив, не основана на требованиях уголовного закона, по смыслу которого, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимости за умышленные преступления иной категории тяжести, образует рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Красильникову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и обоснованно назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Вид исправительного учреждения Красильникову А.В. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
постановил:
приговор Отраднинского городского суда Самарской области от 07.11.2014 года в отношении Красильникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка