Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1601/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

судей Пугачева А.В., Медведевой Е.И.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

осужденного Ерофеева М.В.,

защитника - адвоката Нистряну Н.П.,

потерпевшей х.,

прокурора Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Паначёвой Е.В. и апелляционными жалобами адвоката Нистряна Н.П., действующего в интересах осужденного Ерофеева М.В., и представителя потерпевшей Халиловой Н.С. - адвоката Соловьева А.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, которым

Ерофеев Марк Викторович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 02 апреля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (судимость погашена) условное осуждение отменено, применены положения ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 год 6 месяцев лишения свободы. 22 ноября 2016 года постановлением Ивдельского городского суда от 10 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск: с Ерофеева М.В. в пользу х. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 77400 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Ерофеева М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти п.

Преступление совершено 05 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначёва Е.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно указать, что отбывание наказания Ерофееву М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части прокурор просит правильно указать, что Ерофеев М.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления приговором от 02 апреля 2014 года, в обоснование своих доводов отмечает, что Ерофеев М.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления приговором от 02 апреля 2014 года к наказанию в виде лишения свободы условно, которое отменено приговором от 12 ноября 2014 года и Ерофеев М.В. водворен в места лишения свободы, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей х. адвокат Соловьев А.Н. просит приговор отменить. Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное возмещение вреда в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако в ст. 61 УК РФ речь идет о полном возмещении имущественного вреда, чего Ерофеевым М.В. сделано не было. Указывает, что Ерофеев М.В. вынужденного принес извинения лишь на заключительной стадии судебного процесса, возместить причиненный ущерб осталось его намерением, также суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний. Обращает внимание, что фактически Ерофеев М.В. не признал свою вину в совершенном преступлении, менял свои показания во избежание уголовной ответственности. Выводы суда о состоянии здоровья близких родственников, в том числе брата, являющегося инвалидом, необоснованные, поскольку Ерофеевым М.В. не представлено доказательств этого; кроме того, Ерофеев М.В. вел асоциальных образ жизни и длительное время не работал. После совершения преступления осужденный не принял мер по оказанию надлежащей медицинской помощи п. и скрылся с места преступления. Ссора с потерпевшим произошла именно из-за употребления спиртных напитков, в трезвом состоянии Ерофеев М.В. не допустил бы наступления трагических последствий. В связи с этим полагает, что имеются безусловные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояния алкогольного опьянения. Считает учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступления, вид которого является опасным, - формальным. Кроме того, суд поверхностно отнесся к рассмотрению гражданского иска, поскольку на похороны потерпевшего было потрачено 331554 рубля, жена Ерофеева М.В. передала потерпевшей лишь 100000 рублей. Суд, взыскав с Ерофеева М.В. 74400 рублей, отказ во взыскании остальной суммы не мотивировал. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд не учел, что потерпевший являлся единственным кормильцем в семье, что на иждивении п. находилось трое несовершеннолетних детей и не работающая жена. Таким образом, сумма в размере 1000000 рублей не соответствует разумности и справедливости, а также физическим и нравственным страданиям потерпевшей. С учетом изложенного, приговор, в связи с его чрезмерной мягкостью должен быть отменен, а наказание назначено в максимально возможном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Нистряну Н.П., действующая в интересах осужденного Ерофеева М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неверно дана оценка показаниям Ерофеева М.В. по обстоятельствам совершения преступления. Так, в описательной части приговора отражено, что Ерофеев М.В. вооружился имеющимся в квартире ножом с целью убийства п. Однако, исходя из показаний самого осужденного, нож находился не в квартире, а в ножнах у потерпевшего, который первым достал нож и угрожал им осужденному. Отмечает, что отсутствие следов борьбы, установленное протоколом осмотра места происшествия, не доказывает факта отсутствия угроз в адрес Ерофеева М.В. со стороны потерпевшего, тем самым, выводы суда о том, что для осужденного не было опасности со стороны п., являются лишь предположением. Также сторона защиты выражает несогласие с выводом суда об исключении нападения со стороны потерпевшего на осужденного на основании показаний свидетелей, характеризующих потерпевшего как мирного и спокойного человека. Указывает, что общение п. с близкими людьми, которые являлись свидетелями по делу, может отличаться от общения в отношении других лиц. Так, допрошенный м. пояснял, что со стороны п. по отношению к Ерофееву М.В. допускались весь вечер высказывания, имеющие оскорбительный характер. Потерпевший постоянно носил при себе нож, а состояние алкогольного опьянения и негативное отношение п. к Ерофееву М.В., общее внутреннее напряжение потерпевшего, - подтверждают возможность угрозы нападения со стороны п. Таким образом, сторона защиты полагает, что судом неверно применен уголовный закон, неверно квалифицированы действия Ерофеева М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Ерофеева М.В., защитника Нистряну Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшую х., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ерофеева М.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Ерофеев М.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что после того, как в ходе конфликта п. достал нож и замахнулся им в его сторону, нож выпал, тогда он поднял нож с пола и нанес им удар в шею потерпевшего, поскольку испугался за свою жизнь.

В ходе предварительного следствия Ерофеев М.В. подтверждал, что, в ходе конфликта у п. выпал нож, который он поднял с пола и нанес ему удар в шею. Отмечал, что п., после того как он (Ерофеев М.В.) завладел ножом, сидел на диване, никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал, ударов не наносил, угроз не высказывал, лишь тянул руки к ножу.

Показания Ерофеева М.В. суд огласил с соблюдением ст. 276 УПК РФ. Суд, надлежащим образом оценив показания Ерофеева М.В. на следствии, данные с участием адвоката, и его позицию в суде об отсутствии умысла на убийство п., наличии в его действиях необходимой самообороны, обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются иной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Свидетель в. А.П. в ходе предварительного следствия пояснял, что ночью 05 апреля 2021 года ему позвонил Ерофеев М.В., сказал, что убил человека, ударив ножом;

свидетель м. в ходе судебного следствия подтверждал, что, проснувшись, увидел у себя в квартире на диване труп п., на столе - нож потерпевшего со следами крови, все вещи в комнате находились на своих местах, порядок нарушен не был. Он вышел в подъезд и стал просить вызвать скорую помощь. После задержания осужденного супруга Ерофеева М.В. говорила, что запрещала Ерофееву М.В. хвататься за нож в состоянии опьянения;

свидетель о., соседка м., подтверждала, что ночью 05 - 06 апреля 2021 года м. просил вызвать скорую помощь, поскольку у того был неисправен телефон.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора, либо самооговора осужденного, оказания на осужденного, свидетелей давления сотрудниками полиции, судом не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания этих лиц допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - квартиры м., в ходе которого на чайном столике был обнаружен нож со следами крови, порядок вещей не нарушен.

Характер телесных повреждений, механизм их образования подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть п. наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности области шеи слева. Глубина раневого канала составляет .... Данное повреждение оценено экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти п.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исследованные доказательства в совокупности признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87-88 УПК РФ.

Суд верно, вопреки доводу защитника, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Ерофеевым М.В. умышленного преступления на почве личной неприязни к потерпевшему п., возникшей в ходе ссоры.

Установленные судом фактические обстоятельства исключают совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности, что надлежащим образом мотивированно в обжалованном приговоре.

Довод осужденного о том, что его поведение было вызвано действиями агрессивно настроенного против него п., не нашел своего подтверждения. В момент совершения преступления Ерофеев М.В. не находился в состоянии необходимой обороны, смерть п. была причинена в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего реального посягательства, представлявшего угрозу для осужденного, что не оспаривается Ерофеевым М.В. Ссылки осужденного на запамятование отдельных обстоятельств могут быть как признаками алкогольного опьянения, так и проявлением его защитной линии, на правильные выводы суда о квалификации действий осужденного не влияют.

Умысел Ерофеева М.В. на причинение смерти п. подтверждается объективными признаками: использованием для причинения смерти ножа, силой удара в область расположения жизненно важных органов -шею.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Ерофеева М.В. и, учитывая способ, выбор орудия и обстоятельства совершения преступления, правильностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Ерофееву М.В. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, которые полно и правильно приведены в приговоре; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего Соловьев А.Н. в жалобе, расценивая их как учтенные судом с нарушением уголовного закона, суд верно принял во внимание при назначении Ерофееву М.В. наказания.

Вопреки доводу защитника, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Ерофеева М.В. рецидива преступлений, вид которого определен как опасный. Отсутствие в действиях Ерофеева М.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд надлежаще, вопреки доводу представителя потерпевшего, мотивировал.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение Ерофееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, приговор подлежит изменению с указанием того, что исправительная колония строгого режима назначена Ерофееву М.В. как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление.

Назначенное наказание является справедливым и не подлежит усилению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исковые требования потерпевшей х. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Явно ошибочное указание судом в описательно - мотивировочной части приговора о том, что Ерофеев М.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления приговором от 02 апреля 2021 года, не влияет на существо и законность принятого решения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года в отношении Ерофеева Марка Викторовича изменить:

указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Ерофееву М.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление.

Апелляционное представление государственного обвинителя Паначёвой Е.В. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нистряну Н.П., действующей в интересах осужденного Ерофеева М.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей х. - адвоката Соловьева А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка