Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1601/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Ярмошкина Е.С. и его защитника - адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Ярмошкина Е.С. и его защитника-адвоката Кондратьева А.Ф., потерпевшей ФИО13 на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года и постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А. на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года в отношении Ярмошкина Е.С..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Ярмошкина Е.С. и его защитника - адвоката Кондратьева А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года

Ярмошкин Е.С., <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Горномарийского района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность на Ярмошкина Е.С. являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ярмошкину Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении Ярмошкина Е.С. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Ярмошкин Е.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13

Преступление им совершено 5 февраля 2021 года около 07 часов 15 минут при следовании на автомобиле марки "N по проезжей части напротив дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярмошкин Е.С. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ф. выражает свое несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает вынесенные решения несправедливыми и необоснованными, просит их отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а именно то, что потерпевшая добровольно изъявила свое желание на примирение с Ярмошкиным Е.С., поскольку ей возмещен ущерб, причиненный вред заглажен, претензий она к нему не имеет; совершенное Ярмошкиным Е.С. преступление относится к категории небольшой тяжести; преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке; ранее не судим. Также отмечает, что Ярмошкин Е.С. характеризуется положительно, является инвалидом и имеет на иждивении <данные изъяты>, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Считает, что ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, на то обстоятельство, что в результате случившегося ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, является незаконной. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмошкин Е.С., приводя аналогичные доводы, отмечает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно возместил ущерб потерпевшей и примирился с ней, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор и постановление отменить, а уголовное дело прекратить по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 также выражает свое несогласие с решениями суда, отмечает, что Ярмошкин Е.С. и она в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, несмотря на наличие всех предусмотренных законом оснований, суд в удовлетворении ходатайства отказал и вынес незаконное и необоснованное постановление. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Акимов А.А. не оспаривая доказанность вины Ярмошкина Е.С., считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части приговора при изложении отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимому указан некий Павлов В.И., в то же время подсудимым по настоящему уголовному делу является ЯрмошкинЕ.С. Просит приговор изменить с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Ярмошкина Е.С.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Ярмошкин Е.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ярмошкин Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ЯрмошкинаЕ.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд, постановивший обжалуемый приговор обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, решение суда в этой части изложено в отдельном постановлении от 25 мая 2021 года, а также не нашел оснований для применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате совершенного Ярмошкиным Е.С. преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО13 5 февраля 2021 года испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Ярмошкина Е.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также совершение им преступления небольшой тяжести. Наказание назначено с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Ярмошкину Е.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние его здоровья (наличие инвалидности III группы) и престарелый возраст, наличие на иждивении близкого родственника (дочери) <данные изъяты>, а также принесение извинения потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд учел положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Ярмошкину Е.С. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ЯрмошкинуЕ.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, с учетом ранее допущенного нарушения Ярмошкиным Е.С. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении дополнительного наказания, поскольку как установлено судом, Ярмошкин Е.С. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые в конечном счете выразились в совершении последним преступления, в ходе которого потерпевшая ФИО13 получила множественные переломы и тяжкий вред своему здоровью.

Каких-либо противоречивых формулировок, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Ярмошкину Е.С. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, указан некий ПавловВ.И., когда уголовное дело было рассмотрено в отношении ЯрмошкинаЕ.С., что подлежит уточнению в этой части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в указанной части.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2021 года в отношении Ярмошкина Е.С. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, (абз. последний стр.3) что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ярмошкина Е.С. согласно ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Ярмошкина Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка