Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-1601/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Кривошеина Ю.Г.
судей Ильиной Е.Ю., Матыскиной Е.Ю.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Кривошеева С.С., в защиту интересов осужденного Хона С.Н.,
при секретаре Никитиной А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениями к нему заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 года, которым
Хон Станислав Николаевич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2, ст. 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.
На Хона С.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Постановлено, в случае отмены условного осуждения по настоящему делу, зачесть период содержания Хона С.Н. под стражей с 11 февраля 2018 года по 28 января 2019 года включительно.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступления государственного обвинителя Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, возражения адвоката Кривошеева С.С. в защиту осужденного Хона С.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хон С.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.
Преступление совершено в период с 2013 года по 10 февраля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Хона С.Н. поступило в суд первой инстанции с представлением заместителем прокурора Томской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Хона С.Н., с которым заключено досудебное соглашениео сотрудничестве.
В судебном заседании Хон С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Сваровский Р.А. не оспаривая доказанности вины и квалификацию совершенного Хоном С.Н. преступления, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, приведшим к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает суд не учел, что Хон С.Н. совершил покушение на тяжкое преступление - хищение средств материнского (семейного) капитала при получении иных социальных выплат, установленных законом, являлся одним из активных участников организованной группы, действующей длительный период времени на территории г. Томска, в результате, в том числе, преступных действий Хона С.Н., Российской Федерации причинен ущерб более 22миллионов рублей, что представляет повышенную общественную опасность. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Хон С.Н. наряду с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработал план совершения преступления, направленный на получение постоянного источника дохода в результате хищения денежных средств федерального бюджета, выделяемых в качестве средств материнского (семейного) капитала. С этой целью он вместе с иным лицом создал организованную преступную группу, в состав участников которой вовлек более полутора десятков иных лиц. В частности, для беспрепятственного ведения преступной деятельности Хон С.Н. и иное лицо привлекли к совершению хищения сотрудников /__/ "/__/", обеспечили получение от должностного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области необходимой им информации за взятки. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хон С.Н. наряду с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся одним из создателей организованной преступной группы, определившим формы и механизм осуществления преступной деятельности. В процессе совершения хищений средств материнского (семейного) капитала с использованием государственных сертификатов конкретных лиц он всегда выполнял активную роль, координировал работу других участников организованной группы путем дачи указаний и распоряжений, занимался подготовкой необходимых документов, наладил систему поиска малообеспеченных граждан, желающих "обналичить" средства материнского капитала, вследствие чего в совершение преступлений оказались вовлечены еще более 50 человек. Инициативное поведение Хона С.Н. в процессе подготовки и реализации преступления свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Между тем, суд хотя и сослался в приговоре на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, но фактически не принял во внимание характер и степень фактического участия Хона С.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В результате этого назначенное Хону С.Н. основное наказание с учетом ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и целям социальной справедливости. С учетом изложенного, приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, из резолютивной части обвинительного приговора следует, что положения ст. 73 УК РФ суд применил, в том числе, и к дополнительному наказанию в виде штрафа в то время, как условным может быть признано лишь наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание Хона С.Н. обстоятельством особо активную роль в совершении преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ; отбывание наказания Хону С.Н. в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия основного наказания исчислять с даты вынесения апелляционного определения. В остальной части приговор оставить без изменения.
Адвокат Кривошеев С.С. в своих возражениях приводят доводы о несогласии с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Хона С.Н. и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением требований ст.ст.316, 317.6 и 317.7 УПК РФ.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом выполнены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ судом соблюдены в полной мере. Наказание Хону С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Хон С.Н. совершил покушение на тяжкое преступление.
При этом судом в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны добровольное принесение им явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, а так же изобличение преступной деятельности других соучастников преступления, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние, а также его социальная адаптация, имущественное положение, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Хона С.Н. как обстоятельства, отягчающего его наказание, особо активной роли в совершенном преступлении.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены действия осужденного Хона С.Н., участвовавшего в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). Характер и степень фактического участия осужденного установлены судом на основании собранных по уголовному делу доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами его действиям дана верная квалификация.
Действия Хона С.Н., оцениваемые в апелляционном представлении стороной обвинения, как особо активная роль в совершении преступления, не обосновывают наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не свидетельствуют бесспорно об особо активной роли осужденного Хона С.Н. при совершении преступления. Обстоятельства совершенного Хоном С.Н. преступления сами по себе предполагают совершение им совместно с другими лицами активных действий и не могут быть дополнительно учтены в качестве отягчающего обстоятельства.
Для признания в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо установить особо активную роль в совершении преступления, оснований для такого вывода судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре содержатся выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В апелляционном представлении не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание.
С учетом этих данных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора указано на назначение Хону С.Н. как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде штрафа, условно с испытательным сроком в 5 лет, тогда как в соответствии с вышеуказанной нормой закона наказание в виде штрафа не может быть назначено условно. Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав о применении условного осуждения к основному наказанию.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 года в отношении Хона Станислава Николаевича изменить:
- в резолютивной части приговора указание о применении к наказанию Хона С.Н. положений ст. 73 УК РФ дополнить ссылкой о применении данной нормы закона к основному наказанию, назначенному осужденному, в виде лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
