Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1601/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО12 и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника ФИО14,

адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному ФИО1 наказание наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее судимый <.> городским судом Республики Дагестан 06 апреля 2017 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы 13.09.2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении 30 октября 2020 г. в селе <адрес> РД кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда в отношении него несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просить его смягчить. Указывает, что судом необоснованно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, помощь следствию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, намерение полностью погасить причинённый ущерб потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор в отношении ФИО19 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО19 подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор отвечает указанным требованиям закона.

Судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 2, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО19 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Деяние ФИО19 судом правильно квалифицировано по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО19 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил частично имущество потерпевшей, что в соответствии со п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также счел обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию морального вреда, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО19 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость за ранее совершенные преступления не снята и не погашена.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО19 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного о том, что судом при назначении наказания в качестве явки с повинной не учтены объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и подробно описал обстоятельства его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, что на момент написания ФИО19 объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Так, согласно имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.33) рапорта оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель N 2 от 10.11.2020 причастность осужденного ФИО19 к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведенного исследования по изъятым с места происшествия следам пальцев рук, введенных в базу АДИС "Папилон".

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка