Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1601/2021

г.Хабаровск 01.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

судей Бондаревой Н.С., Филоненко Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Панченко И.Г.

осужденного Жменько В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.06.2021 апелляционные жалобы адвоката Пахомова И.О., осужденного Жменько В.Е. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021, которым Жменько В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.03.2020 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.А,Б, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.Б,В, ст.69 ч.2 УК РФ ( с учетом постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2020) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12.05.2020 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.А,В, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 12.02.2021 постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска условное осуждение отменено. Жменько В.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 12.02.2021;

- 10.03.2021 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.А,Б,В, ст.166 ч.2 п.А, ст.158 ч.2 п.А,Б,В, ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.158 ч.2 п.А,Б,В, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговорам от 13.03.2020 и 12.05.2020) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст.166 ч.2 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.А УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Жменько В.Е. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.03.2021 определено Жменько В.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Жменько В.Е. под стражей с 01.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Жменько В.Е. зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2021; время задержания 15.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.02.2020 по 07.03.2020 из расчета два дня ее применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Жменько В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Жменько В.Е., адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жменько В.Е. осужден за то, что в период с 22 часов 30 минут 13.10.2018 до 15 часов 00 минут 14.10.2018, находясь <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 (осужденными приговором суда от 19.10.2020), совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем "Subaru Traviq" государственный номерной знак N, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за то, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 18.02.2020, находясь возле магазина <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (осужденным приговором суда от 19.10.2020), совершил неправомерное завладение автомобилем "Toyota Corona" государственный номерной знак N, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения (угон).

Преступления совершены при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Жменько В.Е. вину в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, не признал, в совершении угона принадлежащего ФИО1 автомобиля признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов И.О. указал, что в части осуждения Жменько В.Е. за преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п.А УК РФ суд не в полной мере учел обстоятельства дела; возраст подсудимого, факт его чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования следствию в раскрытии преступления, принятые им через родителей меры с целью урегулировать причиненный собственнику автомобиля вред, негативные условия его жизни в семье и назначил чрезмерно суровое наказание. Исправление Жменько В.Е. возможно без изоляции от общества с назначением наказания ниже низшего предела в виде денежного штрафа. В части осуждения Жменько В.Е. за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.А УК РФ, полагает, что данного преступления он не совершал. Излагая содержание обвинения, ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, указал, что в приговоре не приведены существенные противоречия в показаниях Жменько В.Е., указывающие на то, что ФИО4 данное преступление не совершал, а именно его показания о том, что он не пробовал завести двигатель автомобиля, так как этого делать не умеет. В приговоре доводы ФИО4 об этом не упомянуты и не отвергнуты. Судом не проанализированы показания ФИО3 в части покушения на угон автомобиля о том, что находясь на заднем сидении автомобиля он помогал Жменько В.Е. и ФИО4 завести двигатель, выдергивая провода зажигания и соединяя их между собой. Судом проигнорирован довод защиты о том, что с заднего сидения ФИО3 не мог дотянуться до замка зажигания. Версия обвинения о том, что Жменько В.Е., ФИО3 и ФИО4 не смогли совершить угон ввиду отсутствия аккумулятора не соответствует действительности, так как Жменько В.Е. и ФИО4 принесли аккумулятор, который сняли с автомобиля отчима Жменько В.Е. В приговоре не отражены показания свидетеля ФИО5 о том, что невозможно было угнать автомобиль, так как двигатель автомобиля был разобран. ФИО5 пояснил, что замок зажигания повреждений не имел, провода из него выдернуты не были, попыток несанкционированного запуска двигателя он не обнаружил. Согласно фототаблице вырванных проводов не имеется, замок зажигания на месте, следов взлома или вскрытия на нем нет. В приговоре данные факты не отражены. Показания ФИО7, ФИО3, ФИО4 противоречат протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2018. Данные противоречия в судебном следствии не разрешены. Доводы защиты в этой части судом не приняты, в приговоре не приведены. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии совокупности доказательств вины Жменько В.Е., а также ФИО3 и ФИО4 в покушении на угон автомобиля. Поскольку судом показания свидетеля ФИО7 были оглашены в ее присутствие, а затем она была допрошена обвинителем без вынесения судом мотивированного решения о необходимости допросить повторно, оглашенные показания ФИО7 являются недопустимым доказательством. По ходатайству обвинения судом были оглашены показания ФИО3 после его отказа давать показания из-за отсутствия защитника. При повторной попытке допросить ФИО3, последний вновь отказался давать показания и судом повторно были оглашены его показания вопреки возражениям Жменько В.Е. Показания ФИО4 также оглашены судом по ходатайству стороны обвинения. Показания ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами. Приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, на предположениях и недостоверных показаниях соучастников преступления, которые совокупностью иных доказательств не подтверждены, намеренно судом не приведены в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса. Все изобличающие Жменько В.Е., ФИО3 и ФИО4 показания и доказательства совокупностью других доказательств не подтверждены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Жменько В.Е. указал на то, что приговор является незаконным и необоснованным в части осуждения по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.А УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Считает возможным назначение наказания ниже низшего предела, в виде денежного штрафа или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку он осознал противоправность своих действий, имеет нуждающихся в материальной помощи мать и брата, ему необходимо оплачивать труд адвокатов, В судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от 14.10.2918, а также детально исследована фототаблица с замком зажигания. Вырванных проводов не имеется. Замок зажигания следов взлома или вскрытия не имеет. В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО5 об отсутствии несанкционированного запуска двигателя. В нарушение ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 Не проанализирована достоверность показаний свидетеля ФИО3 о его возможности вырвать провода замка зажигания с заднего сидения. Не отражен довод защиты о том, что вырывать провода замка зажигания могло только лицо, находящееся на месте водителя автомобиля. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верхнебуреинского района Шалимова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении в части неправомерного завладения автомобилем ФИО1 подтверждается как его показаниями, в которых он дал подробные пояснения о том, как он совершил неправомерное завладение автомобилем "Toyota Corona" государственный номерной знак N, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него имеется автомобиль "Toyota Corona" государственный номерной знак N, который используется в службе такси. Управлял автомобилем ФИО6, от которого 18.02.2019 ему стало известно о совершении угона автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 18.02.2019 его попросили подвезти ФИО3 и второй неизвестный ему парень от магазина <адрес>, когда он по просьбе ФИО3 зашел в магазин купить коньяк, оставшиеся в салоне автомобиля парни угнали автомобиль;

- показаниями оглашенными в судебном заседании ФИО3, из которых следует, что когда таксист остановился возле магазина "Золотой ключик" и ушел за бутылкой коньяка, он предложил Жменько В.Е. угнать автомобиль, на что последний согласился. В это время вернулся таксист, которого он попросил купить еще одну бутылку коньяка. Когда оставив ключ в замке зажигания таксист снова ушел, Жменько В.Е. пересел за руль автомобиля и поехал вместе с ним. По дороге их задержали сотрудники полиции;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, содержащее сведения о собственнике автомобиль "Toyota Corona" государственный номерной знак N - ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена территория, прилегающая к магазину <адрес>, откуда был угнан автомобиль "Toyota Corona" государственный номерной знак N;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги сообщением п.Чегдомын - п.ЦЭС и обнаруженный автомобиль "Toyota Corona" государственный номерной знак N.

Несмотря на непризнание Жменько В.Е. вины в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, пояснившего о том, что умысла на угон автомобиля не было, он предлагал ФИО3, ФИО4 и ФИО7 погреться в автомобиле, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его автомобиль с неисправным двигателем находился возле гаража ФИО5 около полутора месяца до произошедших событий. По сообщению ФИО5 о попытке угона автомобиля при осмотре автомобиля помимо всего он обнаружил отсутствие аккумулятора, обрыв проводов зажигания. После осмотра автомобиля сотрудниками полиции обнаружил, что обесточен замок зажигания. При исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 14.10.2018 и обозрения фототаблицы к нему, потерпевший ФИО2 показал на фотоснимках, где находится замок зажигания и вырванные провода зажигания;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что неисправный автомобиль ФИО2, двери которого были закрыты на ключ, находился рядом с гаражом. Когда ФИО8 ему сообщил, что кто-то лазил по гаражам, проверив автомобиль ФИО2 обнаружил, что была открыта водительская дверь, в салоне беспорядок, нарушена целостность панели, сломан магнитофон. Попытку запуска двигателя автомобиля не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что проверяя свой гараж обнаружил, что у находящегося возле гаража ФИО5 автомобиля были приоткрыты капот и двери. Об этом он сообщил ФИО5, который вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она с Жменько В.Е, ФИО4 и ФИО3 приехали в п.Новый Ургал. Жменько В.Е. предложил пойти к гаражам, чтобы взять автомобиль покататься. ФИО4 открыл и сел в автомобиль, чтобы его завести. Присоединившиеся к нему ФИО3 и Жменько В.Е. начали выдергивать провода зажигания. Затем Жменько В.Е. после ФИО4 садился на водительское сидение;

- показаниями оглашенными в судебном заседании ФИО4 о том, что он вместе с Жменько В.Е., ФИО3 и ФИО7 в октябре 2018 года приехав в п.Новый Ургал пришли к гаражам, где Жменько В.Е. предложил им покататься на автомобиле. Не распределяя ролей, договорились действовать по обстановке. Открыв водительскую дверь он сел на водительское сидение и пытался завести автомобиль. Жменько В.Е., ФИО3 и ФИО7 стояли рядом. Ключа в замке зажигания не было. ФИО3 соединял провода зажигания, Когда обнаружилось отсутствие аккумулятора, они поняли причину невозможности запуска двигателя, сходили к автомобилю отчима Жменько В.Е., из которого забрали аккумулятор и с ним вернулись обратно. Однако завести автомобиль не удалось;

- показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что он вместе с Жменько В.Е., ФИО4 и ФИО7 приехал в п.Новый Ургал. Жменько В.Е. предложил дойти до гаражей и покататься на автомобиле. Кроме ФИО7 все согласились. ФИО4 сел на водительское сидение и пытаться завести автомобиль. Он, Жменько В.Е. и ФИО7 находились рядом. Так как ФИО4 завести автомобиль не удалось, он и Жменько В.Е. сели в салон автомобиля и помогали ФИО4 заводить двигатель, выдергивая и соединяя провода зажигания между собой. Затем на водительское сидение садился Жменько В.Е. Обнаружив отсутствие аккумулятора, оттуда ушли;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому внутри салона автомобиля "SubaruTraviq" государственный номерной знак N повреждены лицевая панель, бардачок, панель предохранителя.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено, доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Все следственные действия с лицами, привлеченными по уголовному делу проводились с участием защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного Жменько В.Е., не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также соучастников ФИО4 и ФИО3, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Версия осужденного Жменько В.Е. о том, что он хотел погреться в автомобиле ФИО2, об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, то есть о невиновности Жменько В.Е. судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Об умысле Жменько В.Е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют показания ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о том, что именно он предложил угнать автомобиль, чтобы покататься, после чего ФИО3, ФИО4 и Жменько В.Е. путем соединения проводов зажигания пытались завести автомобиль, но не смогли; показания потерпевшего ФИО2 о том, что провода замка зажигания на его автомобиле имели повреждения, оснований у него для оговора осужденного судом не установлено. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2018 указания на повреждение рулевой колонки, замка зажигания, проводов замка зажигания не свидетельствует о фактическом отсутствии данных повреждений, а фототаблица к указанному протоколу осмотра не содержит детальные снимки указанных узлов автомобиля, позволивших бы судить о наличии или отсутствии их повреждений. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании и имеющимся в его показаниях противоречиям с иными установленными по делу обстоятельствами.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениямист.87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины по каждому из них, согласуются между собой, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотров, показаниями осужденных вступившим в законную силу приговором ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения, ФИО3 и ФИО4 для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, равно, как не установлено оснований и для самооговора у осужденных вступившим в законную силу приговором ФИО3 и ФИО4 Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, ФИО3 и ФИО4 были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО7, ФИО4 и ФИО3 были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах, согласно протоколам, допущено не было, в связи с чем, оснований для признания показаний данных лиц в качестве недопустимых доказательств не имеется. Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания соучастников ФИО4 и ФИО3 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающих возможность незаконных действий. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний ФИО4 и ФИО3, как допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку закон не запрещает допрашивать соучастников по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступления, как и при наличии предусмотренных УПК РФ оснований оглашать их показания. Суд правомерно положил в основу приговора показания названных выше лиц, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре. В данном случае право на защиту осужденного Жменько В.Е., как на том настаивает сторона защиты, нарушено не было, учитывая, что осужденный не был лишен возможности оспорить это доказательство в суде, поскольку показания указанных лиц - не единственное доказательство, которое послужило основанием для признания осужденного Жменько В.Е. виновным в совершении преступления, они согласуются с иными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности.

Действия осужденного Жменько В.Е. в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 и в совершении угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля были совместными и согласованными с другими лицами, направлены на достижение одних целей - угоны автомобилей и правильно квалифицированы:

-по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.А УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствами по ст.166 ч.2 п.А УК Р, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.