Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-1601/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1601/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Арефьевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного:
приговором Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года по ч.2 ст.318, ст.319, ст.69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года.
Ходатайство ФИО5 рассмотрено в присутствии осужденного.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Указывает, что трудоустроен, им было написано извинительное письмо потерпевшим, на которое получен ответ.
Полагает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, необоснованно сослался на устный выговор и две воспитательные беседы, проведенные с ним в 2019г. без наложения взысканий. Полагает, что судом первой инстанции не проведено полного и всестороннего изучения как положительных так и отрицательных данных о нем, судья отнеслась к рассмотрению его ходатайства предвзято.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который 23.04.2018 года прибыл в ФКУ ИК-39 из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю. В СИЗО-З, допустил нарушение режима содержания, за что имел взыскание в виде устного выговора, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ИК-39, осуждённый трудоустроен в столовую, принимает участие в благоустройстве отряда и территории отряда и территории исправительного учреждения. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. 11.05.2018 года поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания получил профессию повара и пекаря. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения положительно, имеет 6 поощрений, при этом допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, подвергался дисциплинарному взысканию, в виде устного выговора которое снято в установленном законом порядке, а также что в течение 2019г. с осужденным проводились профилактические беседы в связи с допускаемыми нарушениями порядка отбывания наказания, а также учитывая что ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не снят с данного учета, несмотря на положительную характеристику, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Написание осужденным извинительных писем потерпевшим, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Также не является основанием для изменения принятого судом решения, мнение прокурора и администрации колонии полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания целесообразно, поскольку, по смыслу ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения учитывается судом, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, за все время отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка