Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2020 года №22-1601/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1601/2020
г. Ханты-Мансийск "28" октября 2020 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокорина В.Ю. в интересах осужденного Чмыря (ФИО)9 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, которым:
Чмырь (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты (дата) лишение специального права отбыто (дата),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу. Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав выступления защитника Сивковой С.И. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Лангепасского городского суда от 01 сентября 2020 года Чмырь (ФИО)11 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в (адрес), (адрес) Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чмырь (ФИО)12 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. в интересах осужденного Чмыря просит учесть, что отягчающих обстоятельств не установлено, а имеются смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние. Кроме, того указывает, что единственная специальность водитель и работает водителем, способ зарабатывать деньги и содержать семью и поэтому просит снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В. с доводами защиты не согласен, считает их необоснованными и надуманными, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
С учетом того, что Чмырь (ФИО)13 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Чмырю назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе.
Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, при этом учел смягчающие наказания обстоятельства наличие малолетних детей, а так же и раскаяние в содеянном.
В качестве характеристики личности осужденного суд учел и то, что Чмырь привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен; со стороны участкового уполномоченного по месту жительства нареканий не имеет, по месту жительства положительно.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2020 года в отношении Чмыря (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка