Постановление Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-1601/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1601/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
осужденного Рудоманова Е.А.,
адвоката Пляскина Л.И.,
потерпевшей Бойко Е.М.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щегловой Э.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рудоманова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Пляскина Л.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2020 года, которым
Рудоманов Евгений Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 7 декабря 2016 года Центральным районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- 11 октября 2017 года Центральным районным судом <адрес> по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении СИВ) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении БЕМ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 7 декабря 2016 года и приговору Центрального районного суда <адрес> от 11 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по указанным приговорам суда, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного Рудоманова Е.А. под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с осужденного Рудоманова Е.А. в пользу СИВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, и в пользу БЕМ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Рудоманова Е.А., адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Рудоманов Е.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, дважды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рудоманов Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий Рудоманова Е.А., считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, суд неверно определилущерб, причиненный БЕМ, поскольку установлено, что при покупке ювелирных украшений продавцом предоставлена скидка, с учетом которой фактическая стоимость похищенных золотых цепи и кулона составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, соответственно. Таким образом, общая сумма причиненного БЕМ материального ущерба составляет <данные изъяты> рубль, а не <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, уменьшению подлежит объем обвинения и размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей БЕМ.
Кроме того, судом при описании преступных деяний необоснованно указано о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба, так как указанный квалифицирующий признак не предусмотрен статьей 161 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению. Учитывая уменьшение объема обвинения, наказание подлежит снижению.
Также в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ суд недостаточно мотивировал необходимость отмены условного осуждения Рудоманову Е.А. по приговорам от 07 декабря 2016 года и 11 октября 2017 года. Вместе с тем, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, с учетом личности Рудоманова Е.А., который, будучи дважды судимым за совершение преступлений корыстной направленности, в период испытательного срока, нарушая возложенные судом обязанности, вновь совершил два дерзких преступления против собственности в ночное время, то есть на путь исправления не встал и представляет, в связи с этим, повышенную общественную опасность.
Просит приговор изменить:
- снизить размер причиненного БЕМ ущерба до <данные изъяты> рубля (уменьшить стоимость цепи до <данные изъяты>., кулона - до <данные изъяты> руб.);
- взыскать с Рудоманова Е.А. в пользу БЕМ <данные изъяты> рубль;
- исключить из описания преступных деяний указание о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба;
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежаще мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условного осуждения по приговорам от 07 декабря 2016 года и 11 октября 2017 года;
- снизить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении БЕМ) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении СИВ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам от 07 декабря 2016 года и 11 октября 2017 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И., действующий в интересах осужденного Рудоманова Е.А. приговор считает незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, суд в приговоре при описании преступного события без достаточных доказательств пришел к выводу о том, что Рудоманов Е.А. совершил грабеж в отношении СИВ Согласно обвинению, Рудоманов Е.А. сорвал с шеи СИВ золотую цепь с кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании СИВ показала, что она находилась в кафе в компании друзей, где распивала спиртное, когда она вышла с кафе вместе со своей подругой ККА, к ним подошел молодой человек, в котором она опознала Рудоманова Е.А., который отвел ее в сторону за кафе, после окончания разговора Рудоманов Е.А. стал уходить, и она почувствовала, что на шее нет цепочки. При этом СЕА на вопросы участников процесса и суда неоднократно поясняла, что Рудоманов Е.А. ее не касался, они не обнимались, и она не видела, чтобы Рудоманов срывал с ее шеи цепочку.
Допрошенная свидетель ККА показала, что когда она стояла в компании СИВ на улице, было темно, и к ним подошел молодой человек, по внешности похожий на узбека или таджика, у него был акцент в голосе. Он сказал, что знает СИВ и они отошли в сторону, затем она увидела подругу, которая плакала и сказала что у нее украли цепочку. Результат проведенного опознания ККА не подтвердила, показала, что указывала дознавателю, что человек, в котором она опознала Рудоманова, похож по силуэту. При этом пояснив, что выбирать было не из кого, поскольку статисты не соответствовали Рудоманову, один был толстый, а второй высокий. При этом протокол опознания, проведенный с участием ККА, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения, по которым она опознала Рудоманова, а фактически имеет место подмена следственного действия на допрос свидетеля.
Судом существенные противоречия в показаниях СИВ и ККА не устранены. Допрошенные свидетели не являются прямыми очевидцами преступления, указанные ими обстоятельства известны им со слов СИВ, при этом показания СИВ данные в ходе следствия противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания. Согласно протоколу обыска ювелирные изделия не обнаружены, участок, где произошли события описываемые СИВ, полностью не осмотрен. Также судом показания Рудоманова необоснованно признаны не достоверными, его доводы о нахождении дома в момент совершения деяния безосновательно отклонены.
Допрошенная в судебном заседании БЕМ показала, что, когда она находилась на мосту через реку, к ней подошел молодой человек, который через какое-то время схватил ее за цепь, дернул, она услышала звук металла об асфальт, и затем он убежал, в его руках она увидела свою цепь.
Допрошенный Рудоманов Е.А. показал, что действительно, он, желая познакомиться с девушкой, пошел за ней, между ними стал происходить разговор, шли по мосту. Девушка была пьяная и в какой-то момент девушка стала оскорблять его, Рудоманов не выдержав оскорблений, дернул девушку за воротник куртки, который был на ней одет и застегнут до подбородка, и сказал успокоиться, после чего ушел домой. Никакие золотые изделия он у БЕМ не похищал.
Полагает, что БЕМ, не смерившись с утратой золотых изделий, которые она потеряла в ходе данного конфликта, решилапереложить ответственность на Рудоманова, оговорив его и сообщив, что он их похитил. В полицию она обратилась спустя длительное время и после того, как ее поиски не увенчались успехом.
Просит приговор отменить, Рудоманова оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Рудоманов Е.А. указывает, что он был задержан 23 числа, в своем дворе, когда гулял с собакой. После этого, он был доставлен в ИВС, где в отсутствии защитника было проведено опознание. Также сотрудниками полиции на него оказывалось давление с требованием признать вину в содеянном. Далее обращает внимание, что при производстве опознания статисты существенно отличались от него: они были в чистом, опрятном виде, к тому же отличались от него по телосложению. Далее, в момент опознания, дознаватель Кирилова делала подсказки потерпевшим, указывая на него, не приняла мер к вызову его адвоката.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рудоманов Е.А. подробно указывает на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших. Так, по эпизоду СИВ поясняет, что ранее с ней знаком не был, видел впервые. Также обращает на противоречия в показаниях СИВ, ККА и САА. Также потерпевшая говорила, что он к ней не подходил, за шею ее не трогал и не обнимал. Далее, при проведении следственных действий в ИВС было нарушено его право на защиту; дознаватель ККЭ является заинтересованным лицом, поэтому не могла быть допрошена в судебном заседании. При допросе в судебном заседании потерпевшей СИВ потерпевшая БЕМ шептала ей на ухо, чтобы она говорила, что цепь сорвал он (Рудоманов), полагает, что у БЕМ имеется личная неприязнь к нему.
Также еще раз обращает внимание на свои показания относительно того, что <Дата> года он находился дома, поскольку с утра ему нужно было идти на работу.
Далее, по эпизоду с БЕМ. <Дата>, он действительно был в кафе "У берега" в ночное время, где хотел познакомиться с девушкой, с которой шел по мосту через реку. Девушка была в алкогольном опьянении, начала падать, он, желая ее поддержать, схватил за локоть, в ответ она начала ругаться, они поругались и он ушел. Цепочку на ее шее он не видел, поскольку у девушки куртка была застегнута до самого воротника. О том, что БЕМ его толкнула никто и никогда не говорил, это все домыслы суда, как и то, что кулон упал и БЕМ это слышала. Никакого давления на участников процесса он не оказывал. Полагает, что БЕМ изначально давала лживые показания, чтобы "навариться" на нем. Вину он не признает, данные преступления не совершал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Рудоманова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки занятой в ходе судебного следствия осужденным Рудомановым Е.А. позиции, выводы суда о доказанности его вины в совершении открытых хищений золотых украшений потерпевших СИВ и БЕМ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательствах - не только на показаниях потерпевших, но и на показания свидетелей, письменных доказательствах.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений признаны несостоятельными. Данный вывод следует из показаний потерпевших СИВ, БЕМ, свидетелей ККА, Белошевич Ю.Б., БВМ, которые судом признаны полными, правдивыми, достоверными, последовательным, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными материалами дела.
Как следует из показаний потерпевшей СИА, когда она вышла из кафе на улицу, к ней подошел молодой человек - Рудоманов Е.А., который спросил, помнит ли она его; она вспомнила, что они с ним однажды отдыхали в общей компании; он предложил ей отойти и поговорить, при этом завел ее за угол кафе, где не было освещения, и во время разговора она почувствовала, как шею тянет вперед, в это же время Рудоманов побежал, она почувствовала отсутствие цепи на шее и побежала за ним, но он уже скрылся; считает, что Рудоманов похитил ее цепь и кулон, потянув за нее; Рудоманова она запомнила хорошо, и уже после ее допроса следователем вспомнила его имя как Женя.
Оглашенными показаниями свидетеля ККА установлено, что на улице к СИВ подошел молодой человек, по внешнему виду восточной наружности, который начал говорить с СИВ, при этом повел ее за угол кафе; примерно через 5 минут увидела плачущую СИВ, которая пояснила ей, что у нее молодой человек сорвал цепь с кулоном.
Потерпевшая БЕМ показала о том, что около 01 часов 20 минут она вышла из кафе, и к ней подошел Рудоманов Е.А., предложил познакомиться, но она отказалась, направилась в сторону моста через реку "Читинка" по <адрес>; Рудоманов шел за ней, настаивал на знакомстве; когда дошла почти до конца моста, то повернулась к Рудоманову и сказала, чтобы он отстал от нее; тогда Рудоманов схватил ее в районе воротника куртки за цепь, она почувствовала рывок, цепь натянулась на шее, Рудоманов сказал ей: "Успокойся!"; в этот момент она услышала звон металла об асфальт, поняла, что цепь порвалась, и кулон с нее мог слететь; цепь она увидела у Рудоманова, который сразу начал убегать от нее; убедившись, что Рудоманов действительно сорвал с нее цепь, она осмотрела участок асфальта в том месте, где стояла, но кулона не обнаружила; Рудоманова она очень хорошо запомнила, в момент общения успела его разглядеть.
Свои показания БЕМ подтвердила ходе очной ставки с Рудомановым, пояснив, что видела цепь в руках у Рудоманова.
Из показаний свидетеля Белошевич Ю.Б. следует, что за все время нахождения в кафе она видела на шее у БЕМ золотую цепь с большим кулоном; когда они вышли из кафе, она заметила, что незнакомый ей Рудоманов целенаправленно пошел за БЕМ в сторону моста через реку "Читинка", и в последствии она узнала от БЕМ, что Рудоманов сорвал с нее цепь с кулоном.
Согласно показаниям свидетеля БВМ, в ночное время <Дата> сестра БЕМ позвонила и сообщила, что на мосту через реку "Читинка" неизвестный парень сорвал с нее золотую цепь и похитил; он встретил ее, искали кулон, поскольку она слышала как после того, как парень сорвал цепь, что-то стукнулось об асфальт, и она посчитала, что это мог быть кулон, но ничего не нашли; после сестра обратилась в полицию.
Виновность Рудоманова Е.А. установлена, кроме этого, заявлениями потерпевших СИВ и БЕМ, протоколами осмотров мест происшествий, сведениями о стоимости похищенного имущества, и другими письменными материалами дела.
Всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Причин для оговора осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Рудоманова Е.А., проанализировал и обоснованно отвергнул выдвинутые им доводы о его непричастности и невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Сведений об оказании на Рудоманова Е.А. давления со стороны сотрудников полиции по материалам дела не усматривается. Каких-либо признательных показаний он не давал, с момента задержания ему было обеспечено право на защиту, и он активно пользовался своим правом на защиту, заявляя о якобы допущенных со стороны следователя нарушениях закона, и при этом о каком-либо давлении он не заявлял.
Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся сведения о личности Рудоманова Е.А., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда о квалификации действий осужденного, об объеме доказанного обвинения, опираются на приведенные доказательства, они обоснованны и надлежаще мотивированы.
Доводы осужденного Рудоманова Е.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении его опознания потерпевшей БЕМ, в том числе о нарушении при этом его права на защиту в связи с тем, что данные следственные действия проводились без участия его адвоката, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент опознания указанным лицом Рудоманов имел статус свидетеля, перед началом следственного действия ему были разъяснены права, в том числе на участие адвоката, вместе с тем от него никаких ходатайств и заявлений, в том числе о предоставлении ему защитника, не поступило.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшей на вопросы защитника даны исчерпывающие показания о процедуре проведения опознания Рудоманова Е.А., при этом она пояснила, по каким приметам опознала последнего.
Из материалов уголовного дела также следует, что следователем <Дата> назначен защитник по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего БЕМ, и его задержание произведено с участием защитника.
В связи с вышеизложенным, доводы осужденного и его защитника о том, что данное следственное действие проведено с нарушением права на защиту, являются несостоятельным.
Версия осужденного о его непричастности к совершению данных преступлений, а также его алиби тщательно проверялась в суде первой инстанции, и обоснованно признана неубедительной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда относительно показаний Рудоманова о нахождении дома и подготовке к Дню рождения ребенка не носят противоречивый характер, поскольку суд на основе исследованных доказательств пришел к верному выводу о времени, месте и дате совершенного Рудомановым в отношении СИВ деяния.
Тот факт, что похищенные у потерпевших золотые изделия не были обнаружены, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного. Суд верно установил, что Рудоманов похищенным распорядился по своему усмотрению.
Нет у суда апелляционной инстанции сомнений в том, что Рудомановым Е.А. совершены открытые хищения золотых изделий у каждой из потерпевших, ведь в момент совершения деяния Рудомановым как СИВ, так и БЕМ, осознавали противоправность его действий, что похищены золотые изделия, видели, что эти действия совершает именно Рудоманов. Как показала потерпевшая СИВ, она почувствовала, что ее шею тянет вперед, и в этот момент Рудоманов побежал, после чего она обнаружила отсутствие золотой цепи с кулоном. Также сам Рудоманов в полной мере осознавал, что его противоправные действия очевидны для каждой из потерпевших, о чем свидетельствует тот факт, что он сразу же скрывался с места происшествия.
Тот факт, что потерпевшая БЕМ указывала о возможности падения кулона на асфальт, не исключает факта хищения Рудомановым золотой цепи и кулона, поскольку на месте происшествия ничего не было обнаружено, БЕМ отчетливо видела в руках Рудоманова наличие ее золотой цепи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании как суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о нарушении судом ст. 240 УПК РФ являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-308 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебного заседания осужденный Рудоманов в суде первой инстанции не подавал. Из представленных из СИЗО сведений также следует, что такие ходатайства он не подавал. В связи с этим его доводы о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными. Никаких препятствий в реализации его прав, в том числе и права на ознакомление с материалами дела ему и его защитнику, со стороны суда не создавалось. Данные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на злоупотребление своими правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, которые могли повлечь отмену обвинительного приговора.
Вместе с тем, доводы осужденного и защитника о нарушениях закона при производстве опознания Рудоманова Е.А. потерпевшей СИВ и свидетелем ККА суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Опознание Рудоманова потерпевшей БЕМ проведено <Дата>. На момент проведения обжалуемых следственных действий, уголовные дела по заявлению СИВ и по заявлению БЕМ не были соединены в одно производство.
Рудоманов в качестве подозреваемого либо свидетеля по данному уголовному делу в отношении СИВ не был допрошен, право на защиту ему не разъяснялось. И при таком положении проведено его опознание потерпевшей СИВ и свидетелем ККА в помещении ИВС после задержания Рудоманова в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом по уголовному делу по факту хищения имущества БЕМ, Рудоманов был в статусе подозреваемого допрошен с участием защитника по соглашению. Уголовное дело также находилось в производстве дознавателя ККЭ, и она была обязана разъяснить Рудоманову право на защиту в рамках дела в отношении потерпевшей СИВ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о нарушении права на защиту Рудоманова Е.А. при производстве опознания потерпевшей СИВ и свидетелем ККА, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание данных протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми.
Кроме того, таковыми следует признать и показания свидетелей МАП, ТМА, ККЭ об обстоятельствах производства вышеуказанных следственных действий, признанных недопустимыми.
Однако, данное решение не влияет на выводы суда о доказанности виновности Рудоманова в совершении хищения имущества СИВ, поскольку оценка показаний потерпевшей СИВ, свидетеля ККА и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с данной оценкой суда не влияет на их законность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные потерпевшей БЕМ доказательства о понесенных расходах по приобретению золотой цепи и кулона, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшей БЕМ имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что золотой кулон потерпевшей был приобретен со скидкой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, как было установлено судом первой инстанции. А золотая цепь в действительности приобреталась за полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено сведениями о полученном кредите в банке.
Поэтому принимая во внимание, что стоимость похищенных золотых украшений составляет 13109 рублей и 91936 рублей 30 копеек, размер ущерба, причиненного потерпевшей БЕМ, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с уменьшением объема причиненного потерпевшей БЕМ имущественного ущерба, назначенное Рудоманову Е.А. наказание подлежит снижения по преступлению в отношении БЕМ, а также наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
По вышеприведенным основаниям подлежит снижению и размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рудоманова Е.А. в пользу потерпевшей БЕМ, до <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Рудоманова Е.А., правильно квалифицировав его действия, при назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность виновного, правильно установил отсутствие отягчающего обстоятельства.
Смягчающими наказание Рудоманова Е.А. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие у него заболевания.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рудоманову Е.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свое решение.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и обоснованно на основании ст. 70 УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых частей наказаний по предыдущим приговорам.
Сведения о личности Рудоманова, признанного виновным в совершении двух умышленных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения, не позволили суду прийти к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 7 декабря 2016 года и 11 октября 2017 года.
Вид режима исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованности указания судом о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба, так как указанный квалифицирующий признак не предусмотрен статьей 161 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в соответствии с нормами ст. 161 УК РФ установление такого признака не предусмотрено. Поэтому данные указания суда подлежат исключению из приговора, и вследствие этого следует снизить наказание по преступлениям, по совокупности преступлений, и окончательное наказание, потому как установление такого обстоятельства - как причинение значительного ущерба, повлияло на размер назначенного судом наказания.
В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2020 года в отношении Рудоманова Евгения Александровича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний указание о причинении потерпевшим СИВ и БЕМ значительного имущественного ущерба.
Признать недопустимыми и исключить из приговора ссылку на протоколы предъявления лица для опознания потерпевшей СИВ (л.д. 44-45, т. 1) и свидетелем ККА (л.д. 42-43, т. 1), а также показания свидетелей МАП, ТМА, ККЭ
Снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей БЕМ, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Снизить наказание, назначенное Рудоманову Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ(по преступлению в отношении СИВ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении БЕМ) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Рудоманову Е.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 7 декабря 2016 года и 11 октября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 7 декабря 2016 года и 11 октября 2017 года и окончательно назначить Рудоманову Е.А. 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рудоманова Е.А. в пользу потерпевшей БЕМ, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка