Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1601/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1601/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,
защитника - адвоката Давиденко В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П. и апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного Романова А.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года, которым
Романов А. В., ***,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- 3 раза в месяц являться в установленные дни на регистрацию в указанный государственный орган,
- трудоустроиться либо состоять на учете в государственном учреждении службы занятости населения по месту жительства с целью поиска работы.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в особом порядке, Романов А.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление, как установил суд, совершено 15 сентября 2020 в городе Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Романову А.В. наказания. Полагает излишним возложение на его подзащитного обязанностей в виде явок на регистрацию в специализированный государственный орган три раза в месяц. По его мнению, такое количество явок приведет к невозможности осуществления осужденным трудовой деятельности и получения дохода либо к нарушению им возложенных судом обязанностей, поскольку Романов А.В. официально не трудоустроен, содержит семью за счет случайных заработков.
Просит приговор изменить, уменьшив количество явок осужденного на регистрацию в специализированный государственный орган.
В апелляционном представлении прокурор г. Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П., не оспаривая правильность установления судом обстоятельств преступления и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Романову А.В. наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Романова А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Романов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.
Наказание Романову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность Романова А.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Романовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.
Руководствуясь целями наказания, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности Романова А.В., его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего А об отсутствии претензий к подсудимому, суд посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив соразмерный содеянному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, возложение на условно осужденного Романова А.В. обязанностей, в том числе обязанности 3 раза в месяц являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Однако суд, правомерно установив в действиях Романова А.В. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания указал на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.
Вследствие этого в силу п. 3 ст. 389.15 УК РФ указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года в отношении Романова А. В. изменить:
исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Лоскутова В.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
