Постановление Воронежского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1601/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1601/2020
<адрес> 19 августа 2020 года
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осуждённого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2017 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 осуждён:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.162 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 года;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19 мая 2020 года осуждённый обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что данное постановление нельзя признать законным и справедливым, поскольку необходимый установленный законом срок ФИО1 отбыл, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение не отвечает целям исполнения наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений не соответствуют фактическим материалам дела. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).
При этом в силу требований ч.41 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые выше требования уголовного и уголовно-исправительного законодательства и сделал обоснованный вывод о том, что цель наказания в виде исправления ФИО1 не достигнута и он нуждается в дальнейшем его отбывании.
В подтверждение своего вывода суд правомерно сослался на результаты психодиагностического обследования и на основанное, в том числе и на этих результатах, заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1
Вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В частности, полученными ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания взысканиями, которые хотя и погашены, однако не позволяют считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённым деяниям как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что заявление осуждённого о раскаянии в содеянном является формальным, не отражает истинного отношения осуждённого к произошедшему и сделано им исключительно в целях удовлетворения ходатайства.
О формальном отношении ФИО1 к содеянному, вину в котором, как следует из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2017 года, осуждённый не признал, свидетельствует также недостаточное исправительное воздействие на него предыдущего наказания в виде условного осуждения за корыстное преступление, в период отбывания которого ФИО1 вновь совершил целый ряд тяжких корыстных преступлений.
Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и в целом достаточно формальное отношение ФИО1 к совершённому деянию в совокупности с заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не позволяет утверждать, что у осуждённого сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и что цель наказания в виде исправления осуждённого, таким образом, достигнута.
Вопреки утверждениям осуждённого и защитника данный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка