Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1601/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Батановой Е.В., Казаковой Т.В.,
при секретаре Шипициной А.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённого Мармазова С.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Исаева П.Н., действующего в интересах осуждённого Мармазова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Мармазова С.В. на приговор Н. от Дата изъята, которым
Мармазов Сергей Викторович, родившийся (данные изъяты)
осуждён:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому в виде заключение под стражей постановлено оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
Срок наказания постановлено исчислять с Дата изъята.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Мармазова С.В., адвоката по назначению Исаева П.Н., в интересах осуждённого Мармазова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Мармазова С.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., возражавшей по доводам жалобы и дополнениям к ней, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Н. от Дата изъята Мармазов С.В. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мармазов С.В. вину в совершённом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мармазов С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил в отношении него уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал частично, от следствия не скрывался, раскрытию преступления не препятствовал, а наоборот активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Просит учесть состояние его здоровья, а именно, наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его сестры, на иждивении у которой находится несовершеннолетний ребёнок.
Указывает, что его близкие нуждаются в его помощи, а также материальной поддержки, которую он оказывал им ранее.
Полагает, что в отношении него были нарушены положения ст. 49 Конституции РФ.
Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания явку с повинной, поскольку он сам по вызову оперативного сотрудника явился в отдел полиции и дал признательные показания.
Высказывает несогласие со следственным экспериментом, указывая, что за шею потерпевшую не хватал, а лишь взял её за плечо, чтобы отбросить на диван.
Также обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в отношении потерпевшей, указывая на то, что каких-либо повреждений на её теле обнаружено не было.
Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство в прениях сторон о переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку фактически им совершён грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как он не угрожал потерпевшей и физического насилия к ней не применял.
Выражает несогласие с показаниями эксперта Б., данными в суде первой инстанции, полагая, что они являются домыслами, и ничем конкретно не подтверждены.
Обращает внимание суда на то, что работал менеджером по продажам, а также в службе такси, помогал своей сестре в воспитании ребёнка и содержании ребёнка.
Высказывает недоверие в адрес адвоката Е., указывая, что она ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, и работала в разрез с его интересами по делу.
Обращает внимание суда на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку его торопили в связи с ремонтом в изоляторе временного содержания.
Указывает на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку копия, которая была направлена ему для вручения в следственный изолятор, не была надлежащим образом заверена, не имела печати, и была подколота скрепкой.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, или перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мармазова С.В. государственный обвинитель - помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Кармишин Ю.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Мармазов С.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Мармазова С.В., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о доказанности вины Мармазова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Мармазова С.В., данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял о совершённом преступлении; на показания потерпевшей В.; свидетеля Г., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, а также эксперта Б.
Кроме того, виновность осуждённого А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.
Так, вина осуждённого Мармазова С.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: телефонным сообщением от Дата изъята ода (том 1 л.д. 5); заявлением потерпевшей В. от Дата изъята (том 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес изъят>. Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят> (том 1 л.д. 10-22, 76-82); протоколами получения образцов - отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук для сравнительного исследования у потерпевшей В. (том 1 л.д. 24, 55, 76-82); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы Номер изъят (том 1 л.д. 102-104); заключением трасологической экспертизы Номер изъят (том 1 л.д. 117-119); протоколом выемки с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 57-59, 140-141, 142, 143), распиской (том 1 л.д. 144, 145, 146); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (том 1 л.д. 94).
Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что Мармазов С.В. в период времени с 14 часов по 16 часов 45 минут Дата изъята, после отказа потерпевшей в займе ему денежных средств, действуя с корыстной целью, напал на В., применяя насилие опасное для жизни, - подверг её удушению, высказав угрозы применения насилия опасного для жизни, что если она пикнет, то он её задушит, после чего, откинул потерпевшую на диван, и из шкафа похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, незаконно обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней ущерб на указанную сумму.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом установлен и тот факт, что на начальной стадии расследования не отрицалось самим осуждённым Мармазовым С.В. и то обстоятельство, что он с целью хищения имущества В. душил её, придавил ей шею, чем ограничил доступ кислорода, отчего В. испытала боль, удушье. Подобные действия осуждённого создавали реальную опасность для жизни потерпевшей. Применив указанное насилие, осуждённый тем самым, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, получив возможность беспрепятственно завладеть денежными средствами.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора потерпевшей и свидетеля осуждённого Мармазова С.В., а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Мармазова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мармазова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия.
Версия Мармазова С.В. о том, что он в отношении потерпевшей не применял насилия опасного для жизни, не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей, изначально утверждавшей, что Мармазов С.В., напав на неё, обхватил предплечьем правой руки за шею, сдавил её, отчего она почувствовала не только физическую боль в области шеи, но и удушение, от чего ей стало плохо дышать. Кроме того, Мармазов С.В., высказал в адрес последней угрозу применения насилия опасного для жизни, которую она с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе, по причине того, что Мармазов С.В. уже применил насилие опасное для жизни, восприняла реально. При этом, показания потерпевшей в части примененного насилия в определённой степени согласуются с показаниями осуждённого, данными на первоначальной стадии расследования.
Не опровергает выводов суда отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, поскольку с учётом разъяснений судебно-медицинского эксперта Б., которая была допрошена в суде первой инстанции, таковые могли не образоваться. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого Мармазова С.В. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Мармазова С.В., в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём ходатайствует осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей В., данные ею в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей В., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей В. согласуются с показаниями свидетеля Г. Не согласиться с данной оценкой показаний потерпевшей В., у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершённого преступления, о факте применения или не применения такового в отношении потерпевшей - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Несогласие осуждённого и стороны защиты с показаниями свидетеля Г. и потерпевшей В., а также с показаниями эксперта Б. не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Несмотря на то, что свидетель Г. не являлся очевидцами инкриминируемого Мармазову С.В. преступления, вместе с тем, его показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данному свидетелю были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, в том числе, и от самой потерпевшей, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Мармазовым С.В. в отношении потерпевшей В. преступления, за которое он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, в томе 1 на л.д.208-209 имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, на котором имеется подпись Мармазова С.В., согласно которой с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осуждённый Мармазов С.В. не заявлял о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, о том, что он был ограничен в ознакомлении, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами, также не заявлял. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что материалы уголовного дела, сформированные в ходе предварительного следствия, составляют всего 1 том, в связи чем у суда не имеется оснований полагать, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ у осуждённого Мармазова С.В. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку копия, которая была направлена судом ему для вручения в следственный изолятор, не была надлежащим образом заверена, не имела печати, и была подколота скрепкой. Как усматривается из материалов уголовного дела, Дата изъята в адрес Т. поступила апелляционная жалоба осуждённого, в которой он просил ознакомить его с материалами уголовного дела, а также с протоколами судебных заседаний, после чего осуждённый намеревался подать дополнения к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 104-105). В томе 2 на л.д. 122 содержится аналогичное заявление осуждённого Мармазова С.В. Согласно акту, расположенному в томе 2 на л.д. 125, составленному секретарём судебного заседания Д. и заверенному подписями сотрудников конвоя, осуждённому Мармазову С.В. выдавались для ознакомления материалы уголовного дела Дата изъята, однако последний от ознакомления отказался, пояснив, что плохо себя чествует, болеет. Вместе с тем, 19 февраля осуждённый Мармазов С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, расположенными в томе с л.д. 1 - по л.д. 98, от дальнейшего ознакомления с материалами в этот день отказался, что подтверждается графиком ознакомления, расположенном в томе 2 на л.д. 126. Из акта от Дата изъята , составленного сотрудниками конвоя ИВС, следует, что осуждённый Мармазов С.В. отказался ехать в Н. для ознакомления с материалами дела, мотивируя свой отказа состоянием здоровья (том 2 л.д. 127). Из постановления от Дата изъята следует, что суд ходатайство осуждённого Мармазова С.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания удовлетворил. Предоставил осуждённому срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью два часа. Согласно графику ознакомления, расположенному в томе 2 на л.д. 138, осуждённый Мармазов С.В. ознакомился с материалами дела: том 1 - до конца, том 2 - с л.д. 1 - по л.д. 141. Кроме того, согласно заявлению осуждённого Мармазова С.В., расположенному в томе 2 на л.д. 140, осуждённый в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, согласно сопроводительному письму, расположенному в томе 2 на л.д. 142, судом Дата изъята была направлена в адрес осуждённого Мармазова С.В. копия протоколов судебного заседания по уголовному делу, однако согласно акту от Дата изъята за подписью сотрудников (данные изъяты), осуждённый от получения копии протокола судебного заседания и росписи за его получение, отказался, ничем не мотивируя свой отказ (том 2 л.д. 145). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неоднократно предоставлялась осуждённому возможность реализовать своё законное право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, однако осуждённый данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Мармазову С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение неоднократных, в том числе публичных, извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья в том числе обусловленное его тяжким хроническим заболеванием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также состояние здоровья были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении судом наказания.
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного Мармазова С.В. о том, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, выводы суда об отсутсивии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, мотивированы должным образом и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении преступления Мармазовым С.В.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления, что суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.
Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого Мармазова С.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вид исправительного учреждения определён Мармазову С.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным Мармазову С.В. не назначать.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Мармазову С.В. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Мармазова С.В. - несостоятельными.
Вместе с тем приговор Н. от Дата изъята в отношении Мармазова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Так в описательно мотивировочной части приговора при изложении выводов заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, ошибочно указано, что Мармазов С.В. по своему психическому состоянию не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не соответствует заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому по своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. При таких обстоятельствах указание о том, что по своему психическому состоянию он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, как ошибочное. Однако данное обстоятельство не влияет на законность судебного решения в целом.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Н. от Дата изъята в отношении Мармазова Сергея Викторовича изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что по своему психическому состоянию он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в остальной части этот же приговор в отношении Мармазова С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мармазова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Мациевская В.Е.
Судьи Батанова Е.В.
Казакова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
