Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №22-1601/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2019 года Дело N 22-1601/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием прокурора Булах О.В., подсудимого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьёва Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Б. и защитника - адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года в отношении
Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 РФ,
которым мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Заслушав мнение подсудимого Б. и защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2019 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 РФ, поступило с обвинительным заключением в Кондопожский городской суд РК для рассмотрения по существу. При этом в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Б. было приостановлено. При этом подсудимый Б. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания.
02 октября 2019 года Б. был задержан.
В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает своё несогласие с постановлением, поскольку он не имел намерения скрываться от суда. Пишет, что после звонка оперативного сотрудника добровольно явился в ОМВД по Кондопожскому району, узнав, что объявлен в розыск. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что 23 сентября 2019 года Б. мог быть доставлен для оказания медицинской помощи в медучреждения г.Петрозаводска или г.Медвежьегорска, но это обстоятельство судом не проверялось. Сообщает, что со слов Б. следует, что тот ранее работал, проживал в гражданском браке, не имел намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия и суда. Отмечает, что Б. к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет хронические заболевания. Пишет, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого согласно ч.5 ст.108 УПК РФ допускается только в случае объявления его в международный розыск. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для объявления Б. в розыск и изменения ему меры пресечения. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кондопожского района РК Зайцева Ю.П. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы подсудимого Б. и защитника - адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.
Избирая в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. При этом Б. не сообщил суду об изменении места своего проживания, а также не явился 15 и 29 августа, 16 и 23 сентября 2019 года в судебное заседание.
Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Б. откладывалось в связи с его неявкой. При этом местонахождение подсудимого принятыми мерами судом установлено не было.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у Б. имелись уважительные причины неявки в суд, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Б. нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от суда.
Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Данные о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенном нарушении положений ч.5 ст.108 УПК РФ являются неправильными, так как связаны с неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка