Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1600/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

защитника осужденного Бурова А.М. - адвоката Богдановой А.В.,

защитника осужденного Шубина Н.А. - адвоката Хлучина А.А.

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой В.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым

БУРОВ Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с применением рассрочки выплаты на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 февраля 2020 года наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; основное наказание отбыто 26 июня 2020 года, дополнительное наказание отбыто 01 марта 2020 года,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурову А.М. наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Бурова А.М. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию,

ШУБИН Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шубину Н.А. наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Шубина Н.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Дмитриевой В.В., выслушав выступления государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., поддержавшей апелляционное представление, мнения защитников осужденных - адвокатов Богдановой А.В., Хлучина А.А., полагавших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда установлено, что Бурову А.М. и Шубину Н.А., каждому, предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путям к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления инкриминировано Бурову А.М. и Шубину Н.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда согласно тексту предъявленного обвинения.

В судебном заседании Буров А.М. и Шубин Н.А. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бурова А.М. и Шубина Н.А. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд фактически не установил вину Бурова А.М. и Шубина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, по которой назначил им наказание.

Кроме того, в приговоре при назначении наказания Бурову А.М. незаконно и необоснованно указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание этому лицу, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда следует, что Буров А.М. и Шубин Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть изложено лишь существо предъявленного им органом предварительного следствия обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, требования к которой зафиксированы в ст. 305 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В то же время, при отсутствии описания преступного деяния, совершенного Буровым А.М. и Шубиным Н.А., признанного судом доказанным, из резолютивной части приговора следует, что суд признал Бурова А.М. и Шубина Н.А., каждого, виновными в совершении указанного выше преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а обжалуемый приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, влекущим в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора. При этом уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу положений Уголовно-процессуального закона не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иному доводу апелляционного представления, связанному с неправильным применением судом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Бурову А.М. наказания, так как указанное обстоятельство может быть проверено в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, провести судебное разбирательство и принять по делу законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года в отношении БУРОВА Андрея Михайловича и ШУБИНА Николая Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении Шубина Н.А., Бурова А.М. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка