Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г. и Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката (...) в интересах осужденного Жинжикова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жинжикова В.В. и в его интересах защитника-адвоката (...) на приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2021 года, которым

Жинжиков Валерий Васильевич, родившийся <.....>, гражданин РФ, со средним- специальным образованием, неработающий, не женат, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.....>, судимый;

- приговором Брянского районного суда Брянской области от 17.12.2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.09.2016 г.) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 17.07.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Жинжикова В.В. под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление защитника осужденного об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Жинжиков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <....> тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон марки "<....> с картой памяти общей стоимостью <....> рублей, принадлежащий (...),и, осознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшей, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ей не менее одного удара рукой в лицо, по туловищу, левым верхней и нижней конечностям, а также, используя деревянный табурет в качестве оружия, бросил его в голову последней, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. После чего, не желая быть задержанным прибывшими сотрудниками полиции с похищенным мобильным телефоном, достал его из своего кармана и бросил на кухне указанной квартиры.

Преступление совершено в период времени с 20 до 21 часа 30 минут <....> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жинжиков В.В. вину не признал, утверждая, что его оговорили потерпевшая и свидетели.

В апелляционных жалобах:

осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость постановленного в нарушение требований ст. 297 УПК РФ обжалуемого решения. Анализируя обстоятельства произошедшего, поясняет, что не виновен, потерпевшая (...) и свидетель (...) его оговорили; обращает внимание на неполноту проведенного расследования и неправильную квалификацию его действий; ссылаясь на показания свидетеля (...), отмечает, что в квартире присутствовал (...) - друг потерпевшей, что следователем не взято во внимание, как и наличие у него (Жинжикова) телесных повреждений, причиненных потерпевшей; просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору;

защитник-адвокат (...) в интересах осужденного, приводя аналогичные доводы, что и осужденный, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушение прав на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, несправедливость приговора; ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка; обращает внимание на то, что доказательством вины Жинжикова В.В. являются только показания потерпевшей, ее дочери и подруги, при этом нахождение в квартире (...) и показания об этом свидетеля (...) органами следствия и судом проигнорированы; указывает, что отпечатки пальцев с мобильного телефона (...) не изымались, тогда как, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного; просит приговор отменить, Жинжикова В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (...) считает, что изложенные в них доводы, не подлежат удовлетворению, поскольку виновность Жинжикова В.В. в инкриминируемом деянии полностью доказана, а назначенное наказание осужденному - справедливо. Просит оставить приговор без изменения, а поданные осужденным и его защитником апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жинжикова В.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей (...) о том, что, находясь у нее в квартире, Жинжиков В.В. похитил принадлежащий ей телефон, а когда она это обнаружила, пыталась помешать ему покинуть квартиру с ее телефоном, преградила ему путь, он отказывался вернуть телефон, ударил ее кулаком в левый висок, а также толкал, наносил удары по рукам, туловищу, затем взял деревянный табурет и бросил им в область головы, попав по пальцам левой руки, которую она выставила, защищаясь; при этом, когда из кармана штанов Жинжикова зазвонил мобильный телефон, она узнала мелодию звонка, стоявшую на ее телефоне, просила вернуть ей телефон, однако осужденный бросил телефон на пол, услышав, что приехали сотрудники полиции, выбил стекло в двери; обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей в связи с хищением ее телефона также подтвердили свидетели (...) и (...);

показаниями (...), прибывшего на место происшествия по вызову (...) по факту хищения ее телефона Жинжиковым, где тот находился в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений не имел, со слов потерпевшей она пыталась у него забрать свой телефон, остановить осужденного, а тот причинил ей телесные повреждения, которые были видны, в том числе бросил в нее табурет.

Кроме того, в обоснование вины осужденного в приговоре приведены также и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен под столом телефон, куда его бросил, со слов потерпевшей, перед приездом сотрудников полиции осужденный; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона <....> рублей; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении (...) о наличии у нее перелома 5 пальца правой кисти, повлекший вред здоровью средней тяжести и иных повреждений, не причинивших вред здоровью; протокол проверки показаний на месте потерпевшей с ее участием, подтвердившей свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее осужденным преступления, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их достаточными, достоверными и допустимыми, а виновность осужденного доказанной в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшей (...), свидетелей (...), (...), сотрудника полиции (...), дана надлежащая оценка.

Эти показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий и расхождений, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, поэтому оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его по личным мотивам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, на что в приговоре указано, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также были проверены доводы осужденного о нахождении в месте происшествия (...), пришедшего с ним в квартиру потерпевшей, и, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенными в приговоре достоверными доказательствами установлено, что ни (...), никто другой, в том числе (...) с Жинжиковым В.В. в данную квартиру не заходил. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, свидетель (...) очевидцем происшедшего не являлся, что не противоречит показаниям осужденного на следствии, исследованных судом.

Доводы осужденного о том, что ему были причинены телесные повреждения (...), также были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, что не противоречит материалам уголовного дела, в том числе сведениям об отсутствии события преступления в отношении осужденного по результатам проверки его заявления.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Доводы осужденного о заинтересованности потерпевшей в даче показаний против него, объективно ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жинжикова В.В. оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а ее выводы - не противоречат фактическим обстоятельствам о признании его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Жинжикова В.В., а также о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд достоверно установил, что противоправные действия Жинжикова В.В., направленные на тайное хищение телефона потерпевшей (...), обнаружившей пропажу телефона, переросли в разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Согласно протоколу судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Судебная коллегия полагает, что председательствующим созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, необъективности предварительного следствия, фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья, а также отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при опасном рецидиве, вместе с тем счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, при определении срока наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы обосновал и мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Жинжикову В.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исчисление срока наказания определены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2021 года в отношении Жинжикова Валерия Васильевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Мартынова Д.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.В.Злотникова

Судьи: Т.Г. Королева

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка