Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1600/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1600/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Моргуна И.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кирий Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Моргуна И.С. и его защитника - адвоката Навроцкого Р.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Навроцкого Р.В. в отношении осужденного
Моргуна Игоря Сергеевича, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Моргун И.С. осужден приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 327, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 февраля 2009 года.
Адвокат Навроцкий Р.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Моргуна И.С. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Моргун И.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд не полно исследовал его поведение во всех учреждениях за все время отбывания наказания. Считает, что Ангарским судом не учтено то, что из 5 лет, назначенных ему для отбывания в тюрьме, он отбыл только половину, после чего по его инициативе и по ходатайству администрации учреждения был переведен на строгий режим, как вставший на путь исправления. Отмечает, что в период с 2009 по 2013 годы им было допущено 13 нарушений, однако это не помешало с учетом положительно характеризующих его данных сократить ему срок тюремного режима. Полагает, что Ангарский суд не должен был вновь учитывать эти 13 нарушений, получивших оценку при вынесении предыдущего судебного решения. Считает, что при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытого наказания суд не располагал сведениями о переводе его из тюрьмы, поэтому не учел данное обстоятельство. Указывает, что принимая решение, суд взял во внимание представленную характеристику за период с 2013 по 2019 годы, в том числе, без характеристики за 2014 год, что свидетельствует о наличии следственного пробела в исследуемом временном периоде, то есть о неполноте исследованных материалов, в то время как в 2014 году он обучался в ПТУ на мастера отделочных работ. Отмечает, что доводы стороны защиты в части оспаривания характеристики за 2019 год судом не рассмотрены со ссылкой на иной порядок, однако суд не разъяснил ему, в каком порядке должен рассматриваться данный вопрос. Считает, что доводы остались неразрешенными, в то время как он в силу положений УПК РФ имеет право на защиту любым законным путем. Также отмечает, что судом не установлен промежуток его трудоустройства за все время отбывания наказания, не дана оценка формулировке о том, что в настоящее время он не трудоустроен вследствие отсутствия желания. Указывает, что с марта по сентябрь 2019 года он работал, прекратил трудовую деятельность в связи с зачислением в ПУ, где обучался по январь 2020 года. Полагает, что суд не установил полную положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, а также то, что на момент подачи ходатайства он не имел действующих взысканий. В связи с этим просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Навроцкий Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что осужденный через два года после отбывания наказания в тюрьме, был досрочно переведен на строгий режим, поскольку своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях тюремного режима, однако суд не отразил данный факт в своем постановлении, в связи с чем вывод о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания не соответствует действительности, основан на неполных данных. Отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что 6 нарушений в период с 2009 по 2010 годы были допущены Моргуном И.С. до постановления приговора в условиях СИЗО, когда в отношении него действовала презумпция невиновности, поэтому взыскания за данные нарушения не должны были учитываться как ухудшающие положение осужденного, а суд не указал, чем он руководствовался, когда учел эти нарушения. Обращает внимание на то, что при исследовании личного дела осужденного отсутствовала характеристика за 2014 год, мер к истребованию этой характеристики суд не принял, в судебном решении не указал, как характеризовался Моргун И.С. в 2014 году, тем не менее, в постановлении сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оспаривая вывод суда в части несогласия стороны защиты с характеристикой за 2019 год указывает, что суд не мотивировал и не указал, каков порядок оспаривания характеристик, не являющихся решениями должностных лиц и не подлежащих обжалованию. Отмечает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что поведение осужденного в 2019 году, не допустившего ни одного нарушения при наличии поощрений, было стабильным и безупречным, без нареканий, однако суд не проанализировал данные обстоятельства, а принял формальную характеристику, составленную в ущерб интересам осужденного после получения из суда ходатайства. Считает, что в связи с этим вывод суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания не является объективным, так как не отражает действительных обстоятельств. Также считает неясным вывод суда о том, что осужденный не принимает мер к досрочному погашению исков потерпевших, поскольку согласно представленным администрацией ИК сведениям, с осужденного удержано по исполнительным листам 130 206 рублей 62 копейки. Отмечает, что суд не учел того факта, что сумма исковых обязательств Моргуна И.С. составляет 3 048 370 рублей 74 копейки, которую досрочно погасить невозможно не только осужденному, но и работающему человеку в силу ее значительности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять новое судебное решение о замене осужденному Моргуну И.С. не отбытого срока наказания на принудительные работы по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моргуна И.С. помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моргун И.С. и его защитник Кирий Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.
Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Моргуна И.С. являются мотивированными, обоснованными.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что Моргун И.С. отбыл более ? части назначенного ему срока наказания, получив право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, в период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в проводимых мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, частично исполнил исковые обязательства, по итогам 2015, 2016 и 2018 годов характеризовался положительно.
Вместе с тем, те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку в период отбывания наказания Моргун И.С. допустил 27 нарушений установленного в режимных учреждениях порядка, за что на него налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер и ШИЗО, среди нарушений имелось неоднократное невыполнение требований администрации, нарушения изолированного участка, порча госимущества, невежливое обращение к сотрудникам, взыскание, наложенное на него 21 января 2020 года за отказ от работы, на момент рассмотрения материала не было снято либо погашено в установленном законом порядке, в 2013, 2017, 2019 годах характеризовался как не вставший на путь исправления, в январе 2020 года также охарактеризован с отрицательной стороны, поскольку к трудовым обязанностям он относился недобросовестно, допускал нарушения техники безопасности, трудовая деятельность была прекращена, на момент рассмотрения материала судом не был трудоустроен в связи с отсутствием желания, не предпринимал мер к погашению исков, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда положительно, из воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; администрацией ФКУ ИК-Номер изъят дано заключение о нецелесообразности замены осужденному Моргуну И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, на основании всей совокупности полученных сведений, принимая во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что замена осужденному Моргуну И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно учтены факты нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенные в других исправительных учреждениях. Это не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, каковым, в том числе, является нахождение в условиях СИЗО, поскольку данный срок зачтен в срок наказания.
На правильность судебного решения не влияет факт досрочного перевода осужденного с тюремного режима отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а также то, что при рассмотрении вопроса о переводе у Моргуна И.С. имелось 13 взысканий, которым давалась оценка, поскольку предыдущее судебное решение, принятое по иному вопросу, не влияет на выводы суда по рассматриваемому в порядке ст. 80 УК РФ ходатайству, когда судом принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Отсутствие в материалах личного дела характеристики за 2014 год не препятствовало вынесению судом решения на основании представленных материалов. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как сведения о поведении осужденного в указанный период следуют из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым в 2014 году Моргун И.С. не поощрялся, но допустил 5 нарушений изолированного участка, что согласуется с выводами суда о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Несмотря на доводы стороны защиты, суд располагал сведениями об обучении и продолжительности трудового стажа Моргуна И.С., которые отмечены в исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следовательно, данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства, однако не влияют на выводы суда.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд учел отдельные сведения и не принял во внимание их совокупность, являются несостоятельными.
Судом проанализировано поведение Моргуна И.С. за все время отбывания наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд обоснованно учел, что поведение последнего за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и положительным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел отрицательную характеристику осужденного за 2019 год. Оснований подвергать сомнению изложенные в ней сведения не имеется, поскольку характеристика дана компетентными должностными лицами, подписана ими. Тот факт, что в этот период Моргун И.С. не допустил ни одного нарушения, не свидетельствует о безупречности его поведения, так как из содержания характеристики, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что осужденный не трудоустроен, не осознает значимость труда, допускает пропуски занятий при обучении, вину в совершенном преступлении признал частично, не раскаивается, иск не погашает в установленном законом порядке, по характеру лживый, дерзкий. Данные факты, несмотря на имеющиеся и отраженные в характеристике положительные сведения, позволили администрации исправительного учреждения прийти к выводу о том, что осужденный Моргун И.С. не встал на путь исправления.
Указание судом на иной порядок обжалования характеристики не порочит судебного решения, принятого по существу рассматриваемого ходатайства.
Доводы Моргуна И.С. о наличии у него поощрений в 2015 году, не отраженных в характеризующем материале, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, что не свидетельствует о возможности достижении целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, путем замены Моргуну И.С. не отбытого наказания более мягким видом - принудительными работами.
Учитывая, что возмещение ущерба является обязательным критерием при разрешении данного вопроса, довод стороны защиты о значительности суммы исковых обязательств не оправдывает осужденного, а наоборот указывает на необходимость принятия последним более активных мер по возмещению причиненного преступлениями вреда при отбывании назначенного судом наказания, что Моргуном И.С. в должной мере не исполнялось, учитывая представленные сведения об отношении осужденного к трудовой деятельности и незначительную сумму произведенных им выплат по сравнению с имеющимися обязательствами.
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Моргун И.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство защитника в интересах осужденного Моргуна И.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в отношении Моргуна Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моргуна И.С. и его защитника - адвоката Навроцкого Р.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
